Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6696/2017, 33-382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Барышевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной А.Б. к Кириченко Н.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками
по апелляционной жалобе Чуприной А. Б.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года
заслушав доклад судьи Ефимовой Д. А., объяснения представителя истца Чуприной А.Б. - Зайцева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
определила:
Чуприна А.Б. по договору от 18.01.2011 подарила дочери Кириченко Н.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Договор дарения и переход права собственности на указанную недвижимость зарегистрированы в установленном законом порядке.
Чуприна А.Б. обратилась в суд с иском к Кириченко Н.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возврате ей в собственность указанной недвижимости. В обоснование иска Чуприна А.Б. указала, что в момент совершения сделки была уверена, что заключает договор пожизненного содержания. В силу возраста и имеющихся заболеваний, а так же доверительных отношений с ответчиком, не осознавала сути совершаемой сделки. При его заключении, нотариус договор не зачитывал, она из-за отсутствия образования не могла понимать юридическое значение договора. Истец считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы, что влечет ее недействительность. Свои требования истец обосновала нормами ст. 178 ГК РФ. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания договора дарения.
Ответчиком Кириченко Н.И. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлен отзыв на иск и заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, применении судом последствий этого в виде отказа в иске.
В соответствии со статьей 152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание.
Истец Чуприна А.Б., ее представитель в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что срок искровой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку со дня совершения сделки Чуприна А.Б. не догадывалась о том, что она подарила дом и земельный участок. Только летом 2017 года истец узнала, что она подписала договор дарения, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.
Ответчик Кириченко Н.И., ее представитель просили не восстанавливать истице срок для обращения в суд, поскольку Чуприна А.Б. знала о сделке, самостоятельно подписывала договор. Также ответчик и его представитель поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чуприной А.Б. о признании недействительным договора дарения, применении к нему последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чуприна А.Б. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указывает на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ей стало известно о нарушении ее права (что не является собственником дома и земельного участка) только летом 2017 года.
В письменный возражениях ответчик просит решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможными соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении указанного дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 178, 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2011года между Чуприной А.Б. (даритель) и Кириченко Н.И. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области. Собственноручной подписью Чуприной А.Б. подтверждается, что нотариусом ей разъяснены содержание статей 167, 209, 223, 288- 290, 292, 572 - 581 ГК РФ.
Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.
В договоре прямо указано, что имущество отчуждается безвозмездно. Одаряемая приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями с момента регистрации договора в Алексеевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Из договора также следует, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса, при этом стороны заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора. Договор дарения и право собственности за одаряемой Кириченко Н.И. на недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2011.
До 2017 года условия совершенной сделки у сторон сомнений не вызывали, претензий стороны к друг другу не имели.
Судом учтено, что в настоящее время (более чем через шесть лет после подписания спорного договора) истец помнит своих руководителей, коллег, участвует в выборах, осознанно отдает свой голос, выдает и собственноручно подписывает доверенности на представление ее интересов, лично участвует в судебных заседаниях, следовательно, ее действия, несмотря на преклонный возраст, осознанны.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чуприна А.Б. знала о спорной сделке дарения не позднее ее совершения в январе 2011 года, в суд с заявленными требованиями истец обратилась в октябре 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона истца в своем исковом заявлении фактически не оспаривала, что срок исковой давности пропущен, поскольку просила суд его восстановить (л.д. 6).
В соответствии ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности пропущен Чуприной А.Б. без уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства Чуприной А.Б., поскольку юридическая неграмотность и преклонный возраст сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления в соответствии со ст.205 ГК РФ пропущенного срока исковой давности.
Довод жалобы Чуприной А.Б. о том, что она узнал о нарушенном праве, а именно о том, что перестала быть собственником домовладения и земельного участка, только летом 2017 года, судебная коллегия отклоняет. Об осведомленности истца свидетельствует тот факт, что регистрация ее дочери Д.Г.И. по месту жительства (<адрес>) в 2014 году была осуществлена без ее согласия, а с согласия нового собственника - Кириченко Н.И.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1 (с последующими изменениями) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Доказательств, подтверждающих, что нотариус, удостоверяя договор дарения 18 января 2011 года, не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом перечисленные выше обязанности, возложенные на нотариусов законом, материалы дела не содержат, а потому суд обязан исходить из того, что уполномоченное лицо вышеуказанные требования закона исполнило.
Составление и подписание спорного договора в двух экземплярах само по себе не свидетельствует о том, что истец не знала содержание договора дарения. В силу ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке.
Доводы апелляционной жалобы истца о существенном заблуждении относительно природы совершенного договора дарения, не имеет правового значения, поскольку в ходе разрешения спора был установлен факт предъявления иска с пропуском срока исковой давности, и суд отказал в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, что не противоречит закону.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску Чуприной А.Б. к Кириченко Н.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуприной А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
