Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-6695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Детский санаторно - оздоровительный комплекс "Криница" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате.

Требования обоснованы тем, что с <Дата ...>. она работала у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам. <Дата ...>. она не смогла попасть на свое рабочее место, так как по распоряжению директора ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия" ей был ограничен доступ на территорию организации. Из принадлежащего ей здания, расположенного на территории комплекса "Криница", были вывезены принадлежащие ей вещи. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. При ознакомлении в полиции <Дата ...>. с материалами проверки, она обнаружила копию приказа от <Дата ...> об увольнении, согласно которому она была уволена по пункту 10 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку ей не выдали до настоящего времени.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не истек. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких грубых нарушений своих трудовых обязанностей не допускала.

Согласно справке с места работы б/н от <Дата ...> ее среднемесячный заработок составлял в <Дата ...> году 170 000 рублей. В результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться, и соответственно не получила заработка за период с <Дата ...>. до вынесения решения суда, из расчета среднемесячного заработка в 170 000 рублей.

Кроме того, за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. ей была переведена почтой заработная плата в размере 74 514 рублей, а должны были выплатить 1 190 000 рублей, задолженность за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 1 115 486 рублей.

В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, который она оценивает в 350 000 рублей.

В связи с указанным, просила восстановить ее в должности заместителя директора ООО "ДСОК "Криница"; признать незаконным приказ от <Дата ...>; взыскать с ответчика заработок в сумме 1 850 000 рублей за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судом решения; взыскать в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей; взыскать задолженность по заработной плате за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. в размере 1 115 486 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года иск удовлетворен частично истица восстановлена в прежней должности у ответчика со взысканием с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 835 500 рублей, а также компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору истицей не пропущен, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Юнусова А.В. с <Дата ...>. работала у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам, приказом от <Дата ...> была уволена с работы с <Дата ...>.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что Юнусова А.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении только <Дата ...>, то есть, за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

В оспариваемом решении суд указал, что указанный довод опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>г., в котором указывается, что истцом Юнусовой А.В. срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен.

Однако, в исковом заявлении Юнусова А.В. указала, что <Дата ...>. она не смогла попасть на свое рабочее место, так как по распоряжению директора ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия" ей был ограничен доступ на территорию организации. Из принадлежащего ей здания, расположенного на территории комплекса "Криница", были вывезены принадлежащие ей вещи. По данному поводу она обратилась с заявлением в полицию. При ознакомлении в полиции <Дата ...>. с материалами проверки, она обнаружила копию приказа от <Дата ...>. об увольнении. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку ей не выдали до настоящего времени.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019, с приказом об увольнении Юнусова А.В. ознакомлена <Дата ...> в отделе полиции при проведении проверки по ее заявлению и обратилась с иском о восстановлении на работе <Дата ...>, т.е. в пределах установленного законом месячного срока с того момента, как ей стало известно об увольнении.При этом, кроме пояснений самой Юнусовой А.В., факт ее ознакомления с приказом об увольнении именно <Дата ...>, ничем не подтвержден.

После возвращения дела на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Согласно ходатайству третьего лица от <Дата ...> в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поступило обращение Юнусовой А.В. ( от <Дата ...> по факту запрета допуска на территорию лагеря и увольнения из ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия".

Также согласно информации Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по факту обращения Юнусовой А.В. была проведена проверка ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия", по итогам которой был составлен акт проверки от <Дата ...> в адрес заявителя был направлен письменный ответ от <Дата ...> о результатах рассмотрения обращения.

Таким образом, <Дата ...> Юнусовой А.В. было безусловно известно о факте увольнения, а информацию о приказе от <Дата ...> Юнусова А.В. имела возможность получить, ознакомившись с результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании ее заявления от <Дата ...>.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки информации, поступившей от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, которая подтверждает довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Более того, как следует из материалов дела, письмо от <Дата ...> исх. о необходимости получения трудовой книжки либо согласия Юнусовой А.В. на ее отправку по почте, предоставления банковских реквизитов для окончательного расчета вместе с приказом об увольнении истца от <Дата ...> были направлены ответчиком истцу ценным письмом от <Дата ...> РПО по месту жительства Юнусовой А.В. "<Адрес...>.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Направленные ответчиком документы прибыли в отделение связи по месту жительства истца <Дата ...>, однако не были получены в результате действий самого истца, уклонявшегося от их получения, в связи с чем, названное почтовое отправление через 15 дней было возвращено отправителю.

Верховный суд РФ в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, возврат ценного письма от <Дата ...> РПО не является обстоятельством, опровергающим факт исполнения ООО ДСОК "Криница" круглогодичного действия обязанности по направлению истцу приказа об увольнении и уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на ее отправку по почте.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с указанным иском по неуважительной причине, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в силу требований п. 2 ст. 199 ТК РФ истечение срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Юнусовой А.В. к ООО "Детский санаторно - оздоровительный комплекс "Криница" круглогодичного действия о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка