Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6694/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Азанова Андрея Степановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 (с учётом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2021).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Григорьевой О.А., настаивающих на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" - Коноплевой Л.Л., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Азанов А.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 85900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 рублей, к МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" о взыскании ущерба в размере 17500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 700 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2020 по адресу: ул. Гурзуфская, д.44 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора", г.н. , под управлением Азанова А.С. и автомобиля "Ситроен", г.н. , принадлежащего МБУ "ССМП", под управлением Ломакова А.А. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Ломаков А.А., который в нарушение предписаний п.3.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности, что ему уступают дорогу. Риск гражданской ответственности на момент ДТП обоих водителей был застрахован в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в удовлетворении заявления страховщиком было отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада Приора", истец обратился к ИП ( / / )5, согласно экспертному заключению N 149 от 14.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99582 рубля, с учетом износа - 82149 рублей, истцом понесены затраты на оценку ущерба в размере 3800 рублей. Истец полагает, что ответчики обязаны возместить причинённый ущерб.

Вышеприведённым решением исковые требования истца Азанова А.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41050 рублей, а с МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" в пользу истца взыскан ущерб в размере 8750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 350 рублей.

С таким решением не согласился истец Азанов А.С. просит решение изменить. Полагает, что в данном ДТП виновным является именно водитель Ломаков А.А., поскольку последний заранее не включил специальный звуковой сигнал и не убедился, что ему уступают дорогу. Приводит доводы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г.Екатеринбург", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик САО "ВСК", третье лицо Ломаков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург", проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020 по адресу: ул. Гурзуфская, д.44 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора", г.н. , под управлением Азанова А.С. и автомобиля "Ситроен", г.н. , принадлежащего МБУ "ССМП", под управлением Ломакова А.А.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является именно водитель Ломаков А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Из объяснений водителя Ломакова А.А., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он, а также врач 19 бригады Ратникова О.Н. и ее помощник двигались на автомобиле "Ситроен" по ул. Посадской в сторону ул. Гурзуфской, на перекрёстке ул. Посадская-ул. Гурзуфская, поворачивая налево. При этом на машине по указанию врача были включены проблесковые маячки и звуковая сирена. Подъехав к перекрестку на запрещающий сигнал светофора, он убедился, что все участники его видят и остановились, продолжил движение и в этот момент по левому крайнему ряду выехал автомобиль "Лада Приора", он применил экстренное торможение, но ДТП предотвратить не удалось.

Из объяснений водителя Азанова А.С. данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле "Лада Приора" по ул. Гурзуфской со стороны ул. Московской в сторону ул. Металлургов по левому ряду со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, продолжил движение по своей полосе. За 5 метров до перекрестка проехал грузовой автомобиль, двигающийся в том же направлении по средней полосе, в этот момент услышал сирену и увидел проблесковый маячок, столкновение автомобилей попытался предотвратить, что не удалось. Автомобиль под управлением Ломакова А.А. при повороте налево оказался на полосе встречного движения, что Азанов А.С. просил сотрудников ГИБДД указать в схеме ДТП путем ее корректировки. Также поясняет, что увидеть приближающийся автомобиль он не мог в связи с отсутствием обзора всего перекрестка и прилегающей к нему дороги справа, звуки спецсигнала не слышал. Полагает, что водитель Ломаков А.А. включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал не заблаговременно, а только при приближении к перекрестку, просит учесть, что машина скорой помощи транспортировку пациента не осуществляла.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что автомобиль "Лада Приора" до ДТП двигался в среднем ряду по ул. Гурзуфской, затем перестроился в левый ряд, где продолжил движение. Также усматривается, что поток транспортных средств, двигающихся в крайнем правом ряду и среднем ряду начинает останавливаться для того, чтобы уступить дорогу автомобилю "Ситроен" с включенным проблесковым маячком, автомобиль же "Лада Приора", двигающийся по левому ряду, напротив, набирает скорость после своего перестроения из среднего ряда в целях пересечь перёкрёсток, в тот момент, когда автомобили в крайнем правом ряду и среднем ряду остановились, водитель автомобиля "Ситроен" начинает поворот налево на полосу движения автомобиля "Лада Приора", в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2020 Азанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в совокупности с объяснениями участников происшествия, а также имеющейся видеозаписью, с достоверностью свидетельствуют об обоюдной вине водителей Ломакова А.А. и Азанова А.С. в данном ДТП.

Так, водитель Ломаков А.А., использующий спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу, при этом выезжая на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пересечении проезжих частей ул. Посадская - ул. Гурзуфская для осуществления манёвра поворота налево, при этом при осуществлении поворота налево водитель Ломаков А.А. неверно определилрасположение своего транспортного средства относительно пересечения проезжих частей перекрестка, совершив поворот налево на полосу встречного движения, убедившись при этом только в том, что его пропускают первые два ряда автомобилей, без учета наличия на проезжей части дороги третьего ряда, чем нарушил п.п. 3.1, 8.6, 8.7 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель Азанов А.С., учитывая, что автомобиль "Ситроен" двигался с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, а попутные автомобили, двигавшиеся в среднем и крайнем правом ряду, начали останавливаться, обязан был снизить скорость, и продолжить движения лишь убедившись в том, что он не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным маячком и спецсигналом, чего им в нарушение предписаний п.п. 3.2 и 10.1 ПДД РФ выполнено не было.

Доводы истца о том, что он не видел автомобиль скорой медицинской помощи и не слышал спецсигнал, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из видеозаписи с достоверностью следует, что автомобили двигавшиеся попутно с ним по ул. Гурзуфской, начинают останавливаться до появления автомобиля "Ситроен" в обзоре камеры видеонаблюдения, что с очевидностью свидетельствует о движении автомобиля с включенным маячком и спецсигналом. При должной внимательности и осмотрительности со стороны истца он имел возможность заблаговременно заметить движущийся спецавтомобиль и предпринять меры для пропуска его на перекрёстке в соответствии с предписаниями п. 3.2 ПДД РФ.

Вина Азанова А.С. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение п. 3.2 ПДД РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данное постановление в силу предписаний ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", для разрешения настоящего спора имеет преюдицальное значение, то есть изложенные в нём обстоятельства не нуждались в повторном доказывании и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере 3800 рублей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что истцом Азановым А.С. понесены расходы по оплате экспертного заключения N 149 от 14.05.2020, выполненного ИП ( / / )5 в размере 3800 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.61).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в понесённых им расходов судебная коллегия не усматривает.

Так, истец определить цену иска, без результатов, проведённого выполненного ИП ( / / )5 исследования не имел возможности, со стороны САО "ВСК" выплата страхового возмещения произведена не была. К тому же, размер ущерба был определён судом именно на основании предоставленного истцом заключения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения N 149 от 14.05.2020, выполненного ИП ( / / )5, в размере 3800 рублей не имеется. С учётом вины самого истца в ДТП - 50%, расходы понесенные им на оценку ущерба, должны быть взысканы в размере 1 900 рублей.

С ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (41050 рублей) от заявленного требования (82100 рублей), что составляет 50%, отсюда с ответчика САО "ВСК" (82,4%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1565 рублей 60 копеек, а с ответчика МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" (17,6%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 334 рубля 40 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 (с учётом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2021) отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку ущерба.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" пользу Азанова Андрея Степановича расходы на оценку ущерба в размере 1566 рублей 60 копеек, с МБУ "Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" в размере 334 рубля 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азанова Андрея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судья: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка