Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6694/2021

30 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Галкиной Натальи Анатольевны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой Татьяны Александровны к Галкиной Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Федоровой Т.А. обратилась в суд с иском к Галкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 23 января 2019 года исковые требования Федоровой Т.А. частично удовлетворены; взыскана с Галкиной Н.А. в пользу Федоровой Т.А. сумма неосновательного обогащения в размере 2 510 280 руб., проценты в размере 12 558, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 608, 39 руб.

Галкиной Н.А. подано в суд заявление о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года заявление Галкиной Н.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Федорова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Галкиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением 28 декабря 2020 года заявления Галкиной Н.А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2019 года N 2-172/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 16 апреля 2021 года в пользу Федоровой Т.А. с Галкиной Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Галкина Н.А. просит определение отменить, указывая, что сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению. Приводит доводы о том, что юридические услуги, указанные в Соглашении об оказании юридической помощи от 30 ноября 2020 года, не соответствуют тем услугам, которые были оказаны доверителю. В частности, в соглашении не указано ознакомление с материалом N 13-1829/2020, а указано: предоставление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде. Предмет соглашения без детализации, объема, характера и стоимости юридических услуг. Содержание юридических услуг по изучению представленных доверителем документов и информированию доверителя о возможных вариантах решения проблемы, изучение документов и анализ судебной практики не раскрыто. Доказательств представления данных услуг Федоровой Т.А. в судебное заседание не представлено. В соглашении указан исполнитель и соисполнитель, а сумма указана одна. Полномочия исполнителя и соисполнителя не конкретизировались. В чем выражались услуги соисполнителя в соглашении не указано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы Федоровой Т.А. представляли Овчинников С.А., Карпов И.Д. на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов Федоровой Т.А. представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 30 ноября 2020 года между Карповым И.Д. (Соисполнитель) и Овчинниковым С.А. (Исполнитель) и Федоровой Т.А. (Доверитель). По условиям Соглашения Исполнитель и Соисполнитель принимают обязательства оказать Доверителю юридические услуги по изучению представленных Доверителем документов и информированию Доверителя о возможных вариантах решения проблемы (п. 1.1.1); осуществить представление интересов Доверителя при рассмотрении в суде заявления Галкиной Н.А. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2019 года N 2-172/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1.1.2). Стоимость услуг составляет 15 000 руб. и оплачивается Доверителем в момент заключения настоящего соглашения (п. 3.2).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 30 ноября 2020 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 64).

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 04 февраля 2021 года (л.д. 63).

Представитель Федоровой Т.А. - Овчинников С.А. осуществлял представление интересов истца в рамках гражданского дела N 2-172/2019 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 28 декабря 2020 года (л.д. 46-49).

Представителем Федоровой Т.А. составлены и поданы письменные возражения на заявление Галкиной Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 39).

Представитель Федоровой Т.А. Карпов И.Д. был ознакомлен с материалами дела N 2-172/2019 01 декабря 2020 года (л.д. 35).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем определилв качестве разумного размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой.

Поскольку разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, довод частной жалобы о том, что сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению, не может быть признан состоятельным,. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к оценке Соглашения об оказании юридической помощи от 30 ноября 2020 года, заключенного между Карповым И.Д. (Соисполнитель) и Овчинниковым С.А. (Исполнитель) и Федоровой Т.А. (Доверитель), не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку Соглашение между Карповым И.Д. (Соисполнитель) и Овчинниковым С.А. (Исполнитель) и Федоровой Т.А. (Доверитель) не признано незаконным;

согласно п. 5.1 Соглашения настоящий Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления истца по взысканию с ответчика расходов на услуги представителя.

Оснований для изменения размера подлежащих возмещению судебных расходов, определенного судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галкиной Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка