Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Мезенцева Виктора Степановича, Герасимчук Татьяны Михайловны

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2021 года

по иску Герасимчук Татьяны Михайловны к ИП Мезенцеву Виктору Степановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Мезенцеву В.С. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг 124 817,15 рублей, убытки в размере 7 200 руб. за проведение диагностики и поиск неисправности в ООО "Картель", неустойку за нарушение срока возмещения денежных средств, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyunday Porter II (государственный регистрационный знак N).

26.07.2019 он обратился в СТО "АвтоТехДизель" для проведения диагностики по причине "не заводится двигатель". В ходе диагностики сотрудниками СТО было выявлено, что цепь ГРМ перескочила на 4 зуба и дана рекомендация обратиться к мотористам, поскольку они в СТО отсутствуют.

26.07.2019 он обратился в автотехцентр "ПУССАН", принадлежащий ИП Мезенцеву В.С., где были проведены работы и установлены детали на сумму 124 817,15 руб., что им оплачено в полном объеме.

02.09.2019 по приезду к ответчику выяснилось, что автомобиль не заводится.

В связи с отсутствием специалистов для проведения диагностики в автотехцентре "ПУССАН", он был вынужден перевести путем буксировки автомобиль в СТО "АвтоТехДизель", где было выявлено, что оказался неисправен датчик давления топлива. На СТО "АвтоТехДизель" произведена замена датчика давления топлива, после чего двигатель завелся, но остался шум в двигателе.

02.09.2019 автомобиль с шумным двигателем был показан работникам автотехцентра "ПУССАН", на то ему было сообщено, что это нормальная работа дизельного двигателя.

20.09.2019 он повторно обратился в автотехцентр "ПУССАН", где 26.09.2019 ему сообщено, что ремонт произведен качественно и по ранее проведенным работам замечаний нет, рекомендовано: замерить компрессию, промыть масляную систему, проверить коренные вкладыши коленчатого вала, проверить вкладыши балансировочных валов и шатунные вкладыши коленчатого вала, эксплуатация автомобиля в таком состоянии не рекомендуется.

26.09.2019 он обратился к официальному дилеру Hyunday ООО "Картель", где было выявлено отсутствие натяжения верхней цепи ГРМ, произведена замена трех цепей ГРМ и трех натяжителей цепи. После проведенных работ посторонний шум в двигателе отсутствует. Стоимость диагностики и ремонта в ООО "Картель" составила 37 987,45 руб. Также были закуплены запасные части на общую сумму 16 260 руб.

03.10.2019 в автотехцентр "ПУССАН" направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, в удовлетворении которой 10.10.2019 было отказано.

В судебном заседании 10.01.2020 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненной услуги в размере 37 987,45 руб., расходы на приобретение деталей в размере 16 260 руб., неустойку за нарушение срока возмещения денежных средств, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 13.10.2019 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.01.2021 произведена замена истца Герасимчук Юрия Григорьевича на его правопреемника - супругу Герасимчук Татьяну Михайловну, в связи с его смертью.

Определением суда от 17.06.2020 производство по делу в части разрешения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено.

Протокольным определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимчук В.Г.

Герасимчук Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Герасимчук О.Ю. исковые требования поддержала, просила также взыскать расходы на мойку автомобиля для проведения экспертного исследования 12.05.2020 в размере 200 руб., расходы на диагностику автомобиля 20.05.2020 в размере 840 руб., расходы на диагностику автомобиля 20.05.2020 в размере 1 261 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., штраф. Требование о возмещении почтовых расходов в размере 192,04 руб. не поддержала, просила не рассматривать.

ИП Мезенцев В.С. и его представители Юферов А.А., Чербаев Н.Ю. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Герасимчук В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.04.2021 года постановлено:

"Исковые требования Герасимчук Татьяны Михайловны к ИП Мезенцеву Виктору Степановичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мезенцева Виктора Степановича в пользу Герасимчук Татьяны Михайловны в счет возмещения убытков 34 770 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 346,53 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать в пользу ООО "РАЭК" расходы по проведению судебной экспертизы с ИП Мезенцева В.С. в размере 36 123,68 руб., с Герасимчук Татьяны Михайловны в размере 20 240,31 руб.

Взыскать с ИП Мезенцева В.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 964,69 руб.".

В апелляционной жалобе Мезенцев В.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает, что несмотря на рекомендации ответчика, истец отказался от промывки масляной системы двигателя в автотехцентре "Пуссан", что отражено в заказ-наряде NN от 26.09.2019 года, что привело к возникновению проблем в работе двигателя истца, за что не может отвечать ИП Мезенцев.

Апеллянт полагает, что выводы эксперта ФИО10 о том, что присутствие металлической стружки/пудры в масляной системе двигателя автомобиля Hyunday Porter 2 не повлияли на работу двигателя, необоснованны.

Также указывает, что заключение эксперта от 23.03.2021 года является недопустимым доказательством, эксперту были предоставлены иные детали, чем те, которые были установлены ответчиком в автотехцентре "Пуссан" на автомобиль истца.

Считает, что эксперт ФИО10 не мог сделать однозначный вывод о растяжении всех цепей, не разрушив все звенья, так как не исследовал специальным оборудованием все звенья цепей.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере большем, чем задолженность.

В апелляционной жалобе Герасимчук Т.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что для устранения неисправности вследствие некачественного ремонта в Автотехцентре "Пуссан" ею было оплачено в ООО "Картель" и магазин автозапчастей "Корея -центр" 54 247, 45 рублей ( в т.ч. 37 987, 45 руб. - диагностика автомобиля и замена трех цепей ГРМ и трех натяжителей; и 16 260 рублей - стоимость трех цепей ГРМ и трех натяжителей). Кроме того, расходы на диагностику и мойку автомобиля, необходимые для проведения судебной экспертизы составили 2301 руб. Указанные расходы подтверждены документально и должны быть взысканы в полном объеме.

Также считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Гарасимчук Т.М. поданы возражения на апелляционную жалобу Мезенцева В.С.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Меликова Е.В., ответчик Мезенцев В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Меликову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Мезенцева В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Герасимчук Ю.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль Hyunday Porter II (государственный регистрационный знак N). После смерти Герасимчук Ю.Г. автомобиль принадлежал его наследнику - супруге Герасимчук Т.М. (л.д.195-196 т.1), затем продан Герасимчук В.Г. (л.д.205 т.1).

26.07.2019 Герасимчук Ю.Г. обратился в СТО "АвтоТехДизель", принадлежащий ИП ФИО13, где была проведена компьютерная диагностика, проверка меток ГРМ. При вскрытии передней крышки обнаружилось, что цепь перескочила на 4 зуба, рекомендовано обратиться к мотористам, что подтверждается заказ-нарядом от 26.07.2019 (л.д.6 т.1).

Поскольку мотористы в штате СТО "АвтоТехДизель" отсутствуют, Герасимчук Ю.Г. 26.07.2019 обратился в автотехцентр "ПУССАН", принадлежащий ИП Мезенцеву В.С. Согласно заявки по заказ-наряду от 26.07.2019 причина обращения: не заводится, перескочила цепь ГРМ (л.д.7 т.1). Герасимчук Ю.Г. выставлен счет на оплату стоимости деталей от 06.08.2019 в размере 109 421 руб. (л.д.8-9 т.1). 13.08.2019 Герасимчук Ю.Г. в счет оплаты деталей и работ оплатил посредством банковской карты 40 000 руб. (л.д.10 т.1), что ответчиком в суде не оспаривалось.

По заказ-наряду от 31.08.2019 в окончательной виде Герасимчук Ю.Г. был выставлен счет на оплату в размере 124 817,15 руб., из которых стоимость выполненных работ - 43 500 руб., стоимость деталей - 81 317,15 руб. (л.д.11-13 т.1). Из заказ-наряда следует, что были заменены натяжители цепей, цепь, а также направляющие цепи ГРМ.

В последующем Герасимчук Ю.Г. оплатил ответчику 60 000 руб. и 24 817,15 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д.14, 15 т.1) и ответчиком не оспаривается.

02.09.2019 Герасимчук Ю.Г. обратился в СТО "АвтоТехДизель", где проведена проверка форсунок, монтаж форсунок, компьютерная диагностика, фрезеровка колодца форсунки, слесарные работы, приобретен датчик давления топлива и уплотнительная шайба форсунки. Рекомендовано: при установке форсунок был выявлен дефект крепления 1-ой форсунки. Автомобиль завели, но присутствует посторонний шум двигателя. Проверить цепи ГРМ, гидронатяжитель цепи. Автомобиль эксплуатировать не рекомендуется (л.д.16 т.1). Герасимчук Ю.Г. представлены данные замеров форсунок (л.д.17-20 т.1).

20.09.2019 Герасимчук Ю.Г. обратился в автотехцентр "ПУССАН", причина обращения указано как "посторонний шум двигателя" (л.д.21-22 т.1).

Согласно заказ-наряда от 26.09.2019 ответчиком проведена компьютерная диагностика, рекомендовано: в ходе проведения компьютерной диагностики обнаружен перелив топлива топливной форсунки 2-го цилиндра, необходимо замерить компрессию, необходима промывка масляной системы, проверка коренных вкладышей коленчатого вала, вкладышей балансировочных валов и шатунных вкладышей коленчатого вала. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д.23 т.1).

26.09.2019 Герасимчук Ю.Г. обратился к официальному дилеру Hyunday ООО "Картель", причина обращения: ремонт по результатам диагностики, где 02.10.2019 были выполнены работы: подготовка автомобиля мойка Хендэ, поиск неисправностей, замена цепи ГРМ, приобретены детали: уплотнительное кольцо блока цилиндров, герметик и антифриз, всего стоимость услуги составила 37 987,45 руб. (л.д.24-25 т.1). В рекомендациях указано: при осмотре выявлен посторонний шум в районе цепи ГРМ, при дефектовке выявлено отсутствие натяжения верхней цепи ГРМ, видео файл прилагается. Произведена замена трех цепей ГРМ и трех натяжителей цепи, после заявленная неисправность отсутствует. Более замечаний по автомобилю на данный момент нет (л.д.24-25 т.1).

Согласно копии чека от 28.09.2019 Герасимчук Ю.Г. были приобретены три натяжителя цепи ГРМ и три цепи ГРМ на общую сумму 16 260 руб. (л.д.29 т.1).

03.10.2019 ответчиком получена претензия от Герасимчук Ю.Г. с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 124 817 руб. в порядке ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсировать расходы на диагностику автомобиля в ООО "Картель" в размере 7 200 руб. в течение 10 дней (л.д.30-31 т.1), в удовлетворении которой отказано (л.д.32-33 т.1).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключении судебной автотехнической и дополнительным письменным пояснением эксперта, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора ввиду производства ответчиком некачественного ремонта автомобиля и возмещения убытков, понесенных истцом в результате некачественного выполнения автотехцентром "Пуссан" принадлежащим ИП Мезенцеву В.С. работ по диагностике и ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, соответствующими требованиям закона и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Для определения причин возникновения недостатков, определением суда была назначены судебная автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО "РАЭК".

Согласно заключения эксперта ООО "РАЭК" N с-2/20 от 23.03.2021 посторонний шум в районе цепи ГРМ в автомобиле Hyundai Porter 2, который обнаружен работниками ООО "Картель" 26.09.2019, состоит в причинной связи с некачественными деталями, которые были установлены автотехцентром "Пуссан" по заказ-наряду NN от 31.08.2019. Ответить на вопрос N не представляется возможным. Рыночная стоимость верхнего натяжителя и верхней цепи ГРМ, а также стоимость работ по их установке в автомобиле Hyundai Porter 2 на дату 26.09.2019 составляет 10 100 руб. Рыночная стоимость трех цепей ГРМ и трех натяжителей, а также стоимость работ по их установке в автомобиле Hyundai Porter 2 на дату 26.09.2019 составляет 27 570 руб. Присутствие металлической стружки/пудры в масляной системе двигателя автомобиля Hyundai Porter 2 не могло привести к нарушению работы верхнего гидравлического (масляного) гидронатяжителя верхней цепи ГРМ и к ослаблению натяжителя верхней цепи ГРМ (л.д.12-39 т.2).

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта от 23.04.2021 при производстве экспертизы было разрушено одно звено каждой предоставленной цепи, указано, что притертостей в виде следов в виде мелкодисперсных царапин с минусом материала на поверхности шрифтов всех цепей не выявлено, т.е. все шрифты не имеют каких-либо повреждений, в связи с чем разрушение остальных звеньев цепей лишено всякого смысла, поскольку звенья на каждой цепи идентичны. Дефект цепей заключался в образовании зазоров в месте сопряжения с масляным каналом на втулках звеньев цепей только ГРМ, на втулках цепи масляного привода зазоры не были выявлены, поэтому дальнейшее разрушение цепей не производилось в связи с не целесообразностью, а также увеличения сроков и стоимости судебной экспертизы.