Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 06.08.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Подгорновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Силантьевой Т.В., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фомина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФР в Калининском районе) о защите пенсионных прав.
Требования мотивировала тем, что 16.12.2019 г. она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", в связи с наличием стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Решением ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) N от 11.03.2020 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности педагогической деятельности. При этом ответчиком не были засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.10.2001 г. по 26.10.2001 г., с 22.03.2007 г. по 31.03.2007 г., с 06.11.2007 г. по 26.11.2007 г., с 07.02.2011 г. по 19.02.2011 г., с 21.08.2012 г. по 11.09.2012 г., с 04.10.2016 г. по 14.10.2016 г., с 25.10.2016 г. по 28.10.2016 г., с 06.10.2017 г. по 06.10.2017 г., с 09.10.2017 г. по 20.10.2017 г., с 20.11.2017 г. по 01.12.2017 г., с 15.12.2017 г. по 15.12.2017 г., поскольку включение указанных периодов не предусмотрено ни Правилами, утвержденными постановлением от 29.10.2002 г. N, ни Правилами, утвержденными 11.07.2002 г. N.
Считая свои пенсионные права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 52-53) просила признать незаконным решение ГУ-УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) от 11.03.2020 г. об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения спорных периодов, возложить на ответчика обязанность включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" спорные периоды, установить наличие 25-летнего стажа педагогической деятельности на 17.06.2020 г. и обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 06.08.2020 г. исковые требования удовлетворены
В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 17.06.2020 г., принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленной части исковых требований. Автор жалобы указывает, что в рамках поданного ранее заявления истца о назначении пенсии реализация права на назначение пенсии на будущее время с учетом истечения отлагательного срока не могла быть произведена.
Истец Фомина О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фоминой О.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2019 г. Фомина О.А. обратилась в ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".
11.03.2020 г. решением ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) N отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом Фоминой О.А. не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.10.2001 г. по 26.10.2001 г., с 22.03.2007 г. по 31.03.2007 г., с 06.11.2007 г. по 26.11.2007 г., с 07.02.2011 г. по 19.02.2011 г., с 21.08.2012 г. по 11.09.2012 г., с 04.10.2016 г. по 14.10.2016 г., с 25.10.2016 г. по 28.10.2016 г., с 06.10.2017 г. по 06.10.2017 г., с 09.10.2017 г. по 20.10.2017 г., с 20.11.2017 г. по 01.12.2017 г., с 15.12.2017 г. по 15.12.2017 г.
Удовлетворяя требования о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды за истцом сохранялось место работы (должность), на курсы была направлена на основании приказов работодателя, за истцом сохранялась средняя заработная плата.
В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования в части установления факта наличия у истца 25-ти летнего стажа и в части возложения на ответчика обязанности досрочно назначить Фоминой О.А. страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17.06.2020 г., суд первой инстанции исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что не включение в страховой стаж спорных периодов нахождения Фоминой О.А. на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение ее пенсионных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, установлены подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии.
Право на страховую пенсию по старости имеют лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30 указанного закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
Указанным приложением предусмотрено увеличение на 12 месяцев срока назначения страховой пенсии со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложением 7, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом периодов, которые включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.12.2019 г. у истца имелся необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, с учетом отложения права на назначение пенсии на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Фоминой О.А. досрочной страховой пенсии с 17.06.2020 г.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что оценка пенсионных прав истца по состоянию на 17.06.2020 г. не была проведена и решение об отказе в назначении пенсии с 17.06.2020 г. ответчиком не принималось, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Как установлено судом первой инстанции право на страховую пенсию по старости у Фоминой О.А. как лица, осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, возникло в декабре 2019 года, когда она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Период с декабря до 17.06.2020 г. является периодом по истечении которого у Фоминой О.А. возникло право на назначение страховой пенсии по старости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 06.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
