Определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-6694/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6694/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "София" на определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью "София" отказано в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО1 обратился в Киришский городской суд <адрес> с иском к ООО "София" об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киришского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "София" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "София" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "София" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель направил частную жалобу, в которой просит определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений части 2 статьи 112 АПК РФ в части, касающейся установления шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что указанное положение процессуального закона может быть применено только по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как указано в статье 103.1 ГПК РФ, действующей на момент принятия оспариваемого определения, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Однако согласно с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Между тем, согласно положению части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Правилу, закрепленному в части 4 статьи 1 ГПК РФ, судам надлежит следовать и при использовании в работе разъяснений о применении того или иного законодательства, которые приводятся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Обзорах судебной практики, утвержденных Пленумом Верховного Суда РФС РФ, поскольку в силу положения подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" именно Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).
В силу положения части 2 статьи 112 АПК РФ, подлежащего применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз.2 части 2 статьи 112 АПК РФ).
Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданского оборота как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт, принятый при разрешении спора между ФИО1 и ООО "София", постановлен <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек, поскольку данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года.
Согласно положениям пункта 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно пункту 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В заявлении ООО "София" от ДД.ММ.ГГГГ не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 ГПК РФ суд сослался на пропуск процессуального срока, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время, как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к своему производству.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об оставлении заявления ООО "София" без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "София" ФИО1 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу N оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка