Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова Н.В. к Береснева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Береснева С.Г., апелляционному представлению Югорской межрайонной прокуратуры на решение Советского районного суда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Береснева С.Г. в пользу Сизикова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Береснева С.Г. в бюджет Советского района государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование требований указала, что 10.08.2017 вечером, находясь в квартире ответчика по адресу: (адрес), в ходе ссоры, ответчик ударила ее рукой по лицу и сломала очки. Затем ответчик ударила ее табуретом по затылку, вытолкнула ее из дома на крыльцо, после чего конфликт прекратился. От нанесенных ей ответчиком ударов, ночью ей стало плохо и утром она обратилась в больницу. Ее госпитализировали в больницу с диагнозом "<данные изъяты>". Она находилась на лечении с 11.08.2017 по 21.08.2017 и испытывала физические и моральные страдания. Ее здоровье после полученной травмы головы ухудшилось. Она была поставлена на учет к терапевту с хроническим гипертоническим заболеванием и сахарным диабетом. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержала.
Ответчик иск не признала.
В заключении по делу прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно она нанесла истцу удары по голове и лицу. Считает, что судом вынесено немотивированное решение, не дана оценка свидетельским показаниям.
Не согласившись с решением суда, Югорская межрайонная прокуратура принесла апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что отсутствуют необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, поскольку не установлено кто именно и каким образом нанес истцу травму, что травма получена именно вследствие противоправных действий ответчика, соответственно, невозможно установить причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Прокурор Обухов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2017 между спорящими сторонами произошла ссора, в ходе которой ответчик ударила истца рукой по лицу и сломала очки, как следует из текста искового заявления, затем ответчик ударила истца табуретом по затылку, вытолкнула из дома на крыльцо, после чего конфликт прекратился.
Факт конфликта сторон и драки между Сизиковой Н.В. и Бересневой С.Г., имевших место 10.08.2017, установлен также вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 07.07.2020, которым частично удовлетворен иск Бересневой С.Г. к Сизиковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскано 5 000 руб. (л.д. 67-70).
Согласно медицинской карте больного Сизикова Н.В. проходила лечение в Пионерской районной больнице в стационаре хирургического отделения с 11.08.2017 по 21.08.2017 с диагнозом <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта (номер) от 12.09.2017 (уголовное дело (номер), л.д. 54-55), при осмотре 22.08.2017 у Сизиковой Н.В. повреждений не обнаружено. Согласно медицинским документам на 11.08.2017 у Сизиковой Н.В. имелась закрытая <данные изъяты>), которая возникла от действия тупого твердого предмета в пределах одних суток до госпитализации и причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Указанные в данных нормах права юридически значимые обстоятельства были установлены судом и учтены при определении размеров компенсации морального вреда. Степень вины каждого из участников конфликта и драки, объем причиненных повреждений, перенесенная истцом физическая боль, критерии разумности и справедливости повлияли на определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Ссылка ответчика и прокурора на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно она причинила вред здоровью истца, опровергается текстом искового заявления, исследованным судом отказным материалом (номер) от 19.02.2018, материалами уголовного дела (номер), которые содержат достаточные данные, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, а не иных лиц. Кроме того, в силу правила п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, как видно из материалов настоящего гражданского дела ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу суду не представила.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом вынесено немотивированное решение, опровергается мотивировочной частью решения, которая полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия отмечает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, а каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных сторонами доказательств не допущено.
Доводы ответчика в жалобе о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе и с учетом объяснений самой ответчицы, которая в судебном заседании признала, что в ходе конфликта схватила истца за волосы и вытащила на улицу, при этом сломала истцу очки (л.д. 105, 115, оборот).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления правильность выводов суда о частичном удовлетворении иска не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Береснева С.Г., апелляционное представление Югорской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
