Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6694/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рутланда Игоря Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2019 года, постановлено:
"Признать отношения между Рутланд Игорем Владимировичем и СПК "Град" трудовыми.
Обязать СПК "Град" внести запись в трудовую книжку истца Рутланд Игоря Владимировича о принятии на работу на должность дворника с 01 декабря 2018 года.
В удовлетворении исковых требований Рутланд Игоря Владимировича к СПК "Град" - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Вишницкого А.В., представителя ответчика Савкова Д.Б.,
установила:
Истец Рутланд И.В. обратился в суд с иском к СПК "Град", просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу на должность дворника с 01 декабря 2018 года, заключить бессрочный трудовой договор для работы в должности дворника с окладом 20 000 руб. ежемесячно с 01 декабря 2018 года, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 000 руб., задолженность по заработной плате за март и апрель 2019 года в размере 15 000 руб., задолженность за работу по очистке крыши 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что с начала декабря 2018 года истец устроился на работу дворником в СПК "Град", ему было поручено выполнение работ по уборке прилегающей территории к дому 2 по ул. Грибоедова в г. Тюмени. Размер оплаты стороны определилив 20 000 руб. ежемесячно. Истец выполнял свою работу добросовестно, получал заработную плату, о чем расписывался в ведомостях. В феврале 2019 года за отдельную плату в сумме 40 000 руб. ответчик поручил ему произвести работу по очистке крыши дома. Истец выполнил указанную работу в период с февраля по март 2019 года. В марте 2019 года ответчик перестал оплачивать выполненную истцом работу. В настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. С мая 2019 года ответчик не допускал истца к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем с мая 2019 года истец находится в вынужденном прогуле, который должен быть оплачен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривал, что истец выполнял работу дворника в СПК "Град".
Прокурор дал заключение о том, что отношения следует признать трудовыми, в остальной части иска - отказать.
Суд постановилуказанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что с декабря 2018 года по 01 марта 2019 года он получал заработную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно, ответчик это не оспаривал, таким образом, задолженность, исходя из срока выполнения истцом своих трудовых обязанностей, составляет 60 000 руб. Доказательством получения заработной платы в этом размере являются ведомости. Таким образом, вывод суда о том, что размер заработной платы не был установлен и должен исчисляться согласно МРОТ является ошибочным.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание голословное утверждение ответчика о выплате истцу суммы 15 000 руб. через консьержку. Истец никаких денег через консьержку не получал, такой способ выплаты заработной платы законом не предусмотрен, письменное объяснение консьержки не является допустимым доказательством.
Указывает, что доказательством выполнения им работ по уборке снега подтверждается его объяснениями, материалами проверки Следственного комитета по заявлению истца.
Полагает, что ответчик, заявляя об увольнении истца в связи с нарушением трудовой дисциплины, не представил суду никаких доказательств этого, не отобрал у работника объяснения, не ознакомил с приказом об увольнении, не произвел расчет при увольнении. В связи с этим увольнение произведено незаконно, истец должен быть восстановлен на работе.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 116-120).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вишницкий А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Савков Д.Б. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что СПК "Град" является действующим юридическим лицом, дата регистрации - 30 марта 2015 года, председателем является Савков Д.Б. основным видом деятельности юридического лица является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 45-48).
СПК "Град" является управляющей компанией многоквартирного дома N 2 по ул. Грибоедова в г. Тюмени, что подтверждается протоколом N 1/18 очередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 29 августа 2018 года (л.д. 49-56).
Из объяснений представителя ответчика Савкова Д.Б., данных при проведении проверки следственным отделом по Калининскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ, следует, что с декабря 2018 года истец был принят на работу в СПК "Град" на должность дворника на неопределенный срок, трудовой договор заключен не был. В обязанности Рутланда И.В. входила уборка придомовой территории и подземной парковки, заработная плата была оговорена в размере 12 995 руб. ежемесячно, за выполнение дополнительных работ - премия в размере 7000 руб. ежемесячно. С декабря 2018 года по февраль 2019 года (3 месяца) Рутланд И.В. получал заработную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно. За март истцу было выплачено 15 000 руб., еще 5000 руб. он получить отказался без объяснения причины. В январе 2019 года между сторонами была достигнута договоренность об очистке крыши дома от льда и снега, оплата была согласована в размере 20 000 руб. Рутланд И.В. выполнил эту работу и получил за нее 20 000 руб. С конца зимы 2019 года истец не выполнял свои обязанности дворника надлежащим образом, на замечания не реагировал, обратился в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы. Он хотел выплатить истцу причитающиеся ему 52 000 руб., однако от получения тот отказался, в связи с чем Савков Д.Б. 05 июня 2019 года отправил деньги почтовым переводом по месту жительства Рутланда И.В.
Рутланд И.В. при проведении вышеуказанной проверки пояснил, что работал дворником с декабря 2018 года, без оформления трудового договора, оплата была согласована в размере 20 000 руб. ежемесячно, а именно - 15 000 руб. за уборку снега, 5000 руб. - за дополнительные работы. В феврале 2019 года между ним и Савковым Д.Б. была достигнута договоренность об очистке крыши, оплата была согласована в размере 40 000 руб. С марта 2019 года он не получал заработную плату, то есть с марта по май 2019 года имеется задолженность в размере 60 000 руб., кроме того, ему не оплачены выполненные работы по крыше на сумму 40 000 руб. Денежный перевод на сумму 52 000 руб. он не получил и получать не собирается, так как его не устраивает эта сумма.
В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Савкова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. (л.д. 7-12).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рутланд И.В. пояснил, что получил 52 000 руб., направленные ему почтовым переводом, документы, подтверждающие почтовый перевод на сумму 52 000 руб. ответчиком представлены (л.д. 77-78).
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в эту сумму входит: доплата за март 2019 года - 5000 руб. (настаивает на том, что 15 000 руб. истец получил через консьержку), оплата за апрель 20 000 руб., оплата за 7 дней мая 2019 года - 7000 руб., оплата за работу по крыше - 20 000 руб.
Истец такое распределение не оспаривает, но оспаривает тот факт, что получил через консьержку сумму 15 000 руб. Предъявляет к взысканию: недоплату за март - 15 000 руб., недоплату за работу по крыше - 20 000 руб., оплату вынужденного прогула за май 2019 года - 13 000 руб., оплату вынужденного прогула за июнь и июль 2019 года в размере 40 000 руб.
Ответчиком суду представлены: штатное расписание с 01 января 2018 года, на период 2018-2019 г.г., согласно которому в СПК "Град" предусмотрена штатная единица дворника, оклад 11 300 руб., районный коэффициент 1 695 руб., всего - 12 995 руб. (л.д. 60), табеля учета рабочего времени за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года, согласно которым Рутланд И.В. работал до 16 мая 2019 года, после чего никаких отметок в табеле не проставлялось (л.д. 61- 66), расчетные ведомости и расходные кассовые ордера (л.д. 67-72, 74), которые содержат информацию о начислении денежных средств, но не содержат подписи истца в получении денежных средств.
Также ответчик представил в суд первой инстанции две объяснительные, заверенные печатью СПК "Град". Согласно объяснительной консьержа ФИО1 23 апреля 2019 года она передала Рутланду И.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. от Савкова Д.Б. Рутланд И.В. деньги получил, в расходно-кассовом ордере не расписался (л.д. 75). Согласно объяснительной консьержа ФИО2 24 апреля 2019 года Рутланд И.В. отказался получить 5000 руб., переданные Савковым Д.Б. (л.д. 76).
24 апреля 2019 года Рутланду И.В. был объявлен выговор в связи с неисполнением служебных обязанностей по уборке территории жилого дома по ул. Грибоедова, 2 в г. Тюмени, о чем издан приказ N 1 (л.д. 80). При этом от дачи объяснений по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины Рутланд И.В. отказался, о чем свидетельствует акт, подписанный Савковым Д.Б. и Калиевой М.А. (л.д. 82).
16 мая 2019 года Рутланду И.В. был объявлен выговор в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, и он был уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ СПК "Град" от 16 мая 2019 года (л.д. 83).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласно расчетным ведомостям с марта 2019 года по 16 мая 2019 года истцу начислено 32 267 руб. 77 коп., а перечислено 52 000 руб., то задолженность по заработной плате отсутствует. Требование о взыскании 20 000 руб. за очистку крыши суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость работ была согласована в размере 40 000 руб. В требованиях о возложении обязанности заключить трудовой договор, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула судом первой инстанции отказано, так как ответчик уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины с 16 мая 2019 года, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.
При принятии дополнительного решения, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 11, 15, 56 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что требования истца о признании отношений с СПК "Град" трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает частично заслуживающими внимания.
Так, порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.
В частности, в данной статье указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
СПК "Град" данный порядок был нарушен, документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за март 2019 года в полном размере, в материалах дела не имеется, истец признает факт получения 5000 руб., а факт получения 15 000 руб. от консьержа Пановой И.Ю. оспаривает.
По убеждению судебной коллегии, объяснительная ФИО1 о передаче денежных средств не может служить относимым, допустимым и достаточным доказательством выплаты заработной платы, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности выплаты заработной платы через неуполномоченного работника организации, без оформления расчетно-платежной ведомости.
Ссылку суда первой инстанции на расчетные ведомости, содержащие сведения о начислениях заработной платы за период с 01 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что заработная плата при трудоустройстве была оговорена в размере 20 000 руб. ежемесячно, более того, он подтвердил, что за март и апрель 2019 года Рутланду И.В. причиталось к выплате по 20 000 руб. за каждый месяц.
Таким образом, требование истца о взыскании заработной платы за март 2019 года в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, решение суда в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения и необходимости восстановления на работе судебная коллегия также признает справедливыми, поскольку как указано в ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из приказа N 2 от 16 мая 2019 года следует, что Рутланду И.В. объявлен выговор в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, и он уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 79).
При этом статья 81 Трудового кодекса РФ - расторжение рудового договора по инициативе работодателя - содержит 13 оснований расторжения трудового договора, и данный перечень не является закрытым, поскольку как указано в п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Конкретное основание расторжения трудового договора с истцом в приказе не указано, однако формулировка "в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины" дает основание полагать, что он был уволен по п. 5 либо 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Часть оснований расторжения трудового договора, перечисленных в ст. 81 Трудового кодекса РФ являются одновременно дисциплинарными взысканиями, и при их применении должен быть соблюден установленный законом порядок.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В рассматриваемом случае данный порядок, как верно указано в апелляционной жалобе истца, работодателем не соблюден: письменное объяснение у работника не затребовано; акт об отказе от дачи объяснения не составлен; дата совершения проступка, и в чем конкретно он заключается в приказе не указано; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику не объявлен, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах увольнение Рутланда И.В. не может быть признано законным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 17 мая 2019 года, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
Расчет среднего заработка судебная коллегия составляет следующим образом:
заработная плата с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года - 20 000 руб. * 5 = 100 000 руб.
Количество дней, отработанных истцом в период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года (согласно табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком) - 21+16+17+19+21 = 94.
Среднедневной заработок: 100 000 / 94 = 1063 руб. 83 коп.
Количество дней вынужденного прогула с 17 мая 2019 года по 31 июля 2019 года (согласно заявленным требованиям): 10+19+23 = 52 дня.
Средний заработок за время вынужденного прогула: 52 * 1063 руб. 83 коп. = 55 319 руб. 16 коп.
Истец просит взыскать за вынужденный прогул 53 000 руб., таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма 53 000 руб.
В связи с тем, что увольнение признано незаконным и истец подлежит восстановлению в должности дворника, с ним должен быть заключен трудовой договор в письменной форме, как это предусмотрено ст. 67 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, требование истца об указании в трудовом договоре оклада в размере 20 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в СПК "Град" действует штатное расписание, устанавливающее, в числе прочего, оклад по должности дворника.
В связи с тем, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца по вине работодателя, с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и отклоняются, на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют, основаны на неправильном понимании норм материального права и характера правоотношений сторон.
Так, довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по заработной плате в размере 60 000 руб. является голословным, материалами дела подтверждается, что истец работал в СПК "Град" до 16 мая 2019 года, при этом заработная плата с декабря 2018 года по февраль 2019 года и за апрель 2019 года ему выплачена полностью, за май 2019 года выплачено 7000 руб. пропорционально отработанному времени, за март 2019 года задолженность составляет 15 000 руб.
Довод истца о том, что им представлены надлежащие доказательства выполнения работ по уборке снега и наличия задолженности за эту работу в размере 20 000 руб. является необоснованным, поскольку факт выполнения работы ответчик не оспаривает, но имеется спор о стоимости выполнения работы.
Судебной коллегией установлено, что работы по очистке крыши истец выполнял не в рамках своей трудовой деятельности, а по гражданско-правовому договору подряда.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме, однако несоблюдение этой формы влечет не недействительность договора, а иные последствия: лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Площадь крыши дома составляет 1000 кв.м., что подтверждается объяснениями сторон.
Истцом представлены сведения распечатка сайта alpateks.ru, согласно которой стоимость услуг в г. Тюмени по очистке крыши от снега, сосулек, наледи составляет 45 руб. /кв.м. при объеме работ до 1000 кв.м., 40 руб./кв.м. при объеме работ от 1000 кв.м. (л.д. 15-18).
Ответчиком представлены сведения сайтов СК Вертикаль 72, о стоимости услуг по уборке снега и наледи с кровли составляет от 20 руб. за кв.м. без вывоза снега, Dream - уборка снега с крыш от 25 руб./кв.м., Пульс цен - уборка, сброс снега с крыши - от 20 руб./кв.м., от 30 руб./ кв.м. (л.д. 83-85).
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств, продолжительности выполнения работы истцом, характера работы, стоимость выполнения работы из расчета 20 руб./кв.м, то есть всего 20 000 руб. является справедливой, разумной, соответствующей положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.
Указанная сумма истцу выплачена, таким образом доплата в размере 20 000 руб. взысканию не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Рутланду И.В. во взыскании задолженности по заработной плате за март 2019 года в размере 15 000 руб., в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года отменить в части отказа в иске Рутланду Игорю Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за март 2019 года, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, исковые требования Рутланда Игоря Владимировича удовлетворить частично, восстановить его на работе в должности дворника СПК "Град" с 17 мая 2019 года, взыскать компенсацию вынужденного прогула в размере 53 000 руб. за период с мая 2019 года по июль 2019 года, возложить обязанность на СПК "Град" заключить с Рутландом Игорем Владимировичем с 01 декабря 2018 года бессрочный трудовой договор для работы в должности дворника с окладом согласно штатному расписанию, взыскать с СПК "Град" в пользу Рутланда Игоря Владимировича задолженность по заработной плате за март 2019 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рутланда Игоря Владимировича удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
