Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кушевой Т.С.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года

по иску Кушевой Т.С. к Ишуткиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кушева Т.С. обратилась в суд с иском к Ишуткиной А.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное приобретенное (сбереженное) имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. Оплата расчетов по данному договору производилась на счет Ишуткиной А.В. путем перечисления на карту Сбербанка. В последствие ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 было вынесено решение о взыскании с Кушевой Т.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Подав иск о взыскании денежных средств по договору займа Ишуткина А.В. опровергла факт получения денежных средств на свою карту, тем самым приобрела за счет истца Кушевой Т.С. денежную сумма в размере <данные изъяты>

Считает, что ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество, которое составляет <данные изъяты>.

С учётом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Ишуткиной А.В. в её пользу неосновательное приобретенное (сбереженное) имущество денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кушева Т.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала позицию доверителя.

Ответчик Ишуткина А.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований Кушевой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кушева Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не произвел вычет периода с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и как результат неправильно определил сумму перечисления, в связи с чем допущена математическая ошибка в расчётах. На момент ДД.ММ.ГГГГ все обязательства выполнены в полном объёме. Переплата <данные изъяты>. В связи с чем доводы ответчика, что до момента написания расписок истцом ещё не отданы денежные средства являются несостоятельными. Данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка как доказательству. Не произведён расчёт сумм, перечисленных и выплаченных ответчику. Голословное объяснение о том, что истец не выплатила все средства опровергаются банковскими документами, правовая оценка в этой части расчётов также не была произведена. Именно с этой даты и возникают обязательства по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Кроме того, указывает на то, что письменного подтверждения заключения договора займа ответчик не представил, выписка о перечислении не может свидетельствовать о неоспоримости существования займа. Сумму займа для правильного определения займа, на который ссылалась ответчик она так же не могла назвать. Суд не дал правовую оценку доводу истца, что до момента ДД.ММ.ГГГГ когда была написана первая расписка о займе истец выплатила ответчику сумму более чем ей перечислили.

Более того, истец после ознакомления с материалами гр. дела N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Заводским районным судом <адрес> обнаружила, что протоколом судебного заседания истец в данном решение Ишуткина А.В. подтверждает то, что Кушева Т.С. производила оплату по договорам займа по распискам. Была изготовлена стенограмма судебного заседания, где Ишуткина А.В. подтверждает факт того, что Кушева Т.С. производила оплату по данным распискам. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, однако это является доказательством оплаты по распискам, в связи с чем подтверждается факт неосновательного обогащения, поскольку именно данные денежные средства были оплачены ответчику как возврат долга по распискам, но не указано было назначение платежа чем и вызвана данная ситуация с иском о неосновательном обогащении.

Судом не было учтено и то обстоятельство, что ответчик в обоснование своей позиции не предъявлял иск о признании заключения договоров займа до ДД.ММ.ГГГГ, а суд вопреки законодательству по своему мнению решилчто договора займа на которые ссылается ответчик и которые отрицает истец уже установлены и на этом основании обосновал позицию в решении, но не указал расчет в результате которого истец мог бы увидеть суммы которые оплачены истцом ответчику в каких рамках обязательств судом расценены.

В связи с чем считает, что суд не дал правовою оценку природе договоров займа, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, не определил суммы займов, проценты и другие существенные условия. Не указал период их возникновения, между какими сторонами и т.п., но в своем решение свою позицию высказал именно исходя из позиции договоров займа до ДД.ММ.ГГГГ, как возникших и признанных судом.

Податель жалобы ссылается на иную судебную практику, в частности на Определение ВС РФ N

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Ишуткиной А.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ишуткина А.В. и её представитель поддержали возражения на апелляционную жалобу, находила решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ПАО Сбербанк Кушевой Т.С. принадлежит счет N (том 1 л.д.11, том 2 л.д. 4), Ишуткиной А.В. - счет N (том 1 л.д. 245).

Согласно данным выписок по счёту Кушева Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" систематически переводила на принадлежащую Ишуткиной А.В. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства, общая сумма которых составила <данные изъяты>

В свою очередь Ишуткина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" систематически переводила на принадлежащую Кушневой Т.С. банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства, общая сумма которых составила <данные изъяты>

Факт взаимного получения денежных средств в указанном размере и за указанные периоды сторонами не оспаривается.

Также в материалах дела имеется переписка сторон в мессенджере Viber за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой позволяет сделать вывод о сложившейся практике передачи Ишуткиной А.В. взаймы денежных средств Кушевой Т.С. и их последующем возврате.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 16-19). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось в апелляционном порядке.

Исполнительный лист предъявлен Ишуткиной А.В. к принудительному исполнению в ОСП по <адрес>. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Истец утверждает, что <данные изъяты> рублей переведены на карту ответчика в счёт погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для сторон данного спора преюдициальное значение, установил факт отсутствия погашения Кушевой Т.С. названных займов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных сторонами доказательств следует, что помимо денежных средств, переданных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получение которых подтверждено расписками Кушевой Т.С., истцу ответчиком перечислялись иные суммы, в том числе в предшествующие периоды времени. Тем самым, перечисляя Ишуткиной А.В. денежные средства, Кушева Т.С. совершала действия по исполнению обязательства по возврату иных одолженных сумм. Доказательств того, что перечисленные средства имели целевое назначение для погашения займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Более того, даже если это были средства в счёт погашения займов, то они не могли быть перечислены ранее заключения самих договоров займа, а также их перечисление не могло носить безосновательного характера.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка