Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6693/2021

г. Екатеринбург 07.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1054/2021 по иску Маслакова Андрея Викторовича к Дачному некоммерческому партнерству "Усадьба" о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Маслакова Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Маслакова А.В., его представителя Остроушко А.С., представителя ответчика Садовской И.В., судебная коллегия

установила:

Маслаков А.В. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора субаренды к ДНП "Усадьба". В обоснование требований указал, 25.01.2010 между ДНП "Усадьба" и Марценюк О.Л. (пайщик) заключен договор целевого взноса N Л175/У-09 с целью приобретения пайщиком прав на земельный участок для строительства на нем индивидуального жилого дома. Предметом договора являются земельные участки <адрес>, общей площадью всех участков 16723 кв. м., расположенные в ДНП "Усадьба" по адресу: <адрес> Пайщиком обязательство по внесению суммы целевого взноса в размере 500000 рублей исполнено в полном объеме. На основании договора уступки целевого взноса от 17.10.2011, заключенного между пайщиком и истцом, права и обязанности по договору целевого взноса N Л175/У-09 относительно земельного участка были переданы истцу. За уступленное право истец выплатил пайщику 793000 рублей. Спорный земельный участок с кадастровым номером поставлен на кадастровый учет 19.03.2012, 28.01.2013 зарегистрировано право федеральной собственности на него, произведена регистрация договора аренды земельного участка N АЗФ-1535/0820 от 01.11.201. Срок аренды, с учетом дополнительного соглашения установлен с 28.01.2013 по 25.06.2023. В соответствии с п.4.1 договора партнёрство обязалось провести мероприятия по заключению договора субаренды земельного участка с правообладателем, однако земельный участок истцу не передан, договор субаренды с ним не заключен. В связи с этим, истец не может использовать земельный участок по обусловленному в договоре назначению - строительство индивидуального жилого дома. 11.11.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием заключить договор субаренды, ответа на которую истцом не получено. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор субаренды спорного земельного участка сроком до 25.06.2023, но не более срока действия договора аренды земельного участка N АЗФ-1535/0820 от 01.11.2012 г., с условием уплаты субарендной платы равной арендной плате, которая подлежит уплате субарендатором в счет оплаты арендных платежей по договору аренды N АЗФ-1535/0820 от 01.11.2012 на расчетный счет арендодателя.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске. Относительно доводов о наличии задолженности перед ответчиком пояснили, что до настоящего времени у истца нет земельного участка в ДНП "Усадьба", а значит, он не может являться членом товарищества, и обязанность платить взносы у него не возникла. В договоре целевого взноса под целевым взносом фактически сторонами понималась плата за передачу прав субаренды на конкретный участок.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Маслаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. Выразил несогласие с выводами суда о необходимости согласия арендодателя на заключение договора субаренды, об обязанности истца вносить плату за аренду земельного участка и вывод о фактическом владении истцом земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика полагала апелляционную жалобу необоснованной, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества представила отзыв, в котором возражала против передачи участка в субаренду, мотивируя наличием задолженности по договору аренды, решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (Далее -ЗК РФ), то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ДНП "Усадьба" (партнерство) и Марценюк О.Л. (пайщик) заключен договор целевого взноса N Л175/У-09 от 25.01.2010. согласно п.1.1 которого пайщик обязуется внести сумму целевого взноса за земельные участки, определенные на генеральном плане застройки N, площадью 16 723 кв.м. в ДНП "Усадьба" по адресу: <адрес>, а так же использовать земельные участки в соответствии с их назначением для строительства индивидуальных жилых домов (п.1.2). Сумма целевого взноса по договору составляет 500000 рублей (п.2.1).

В свою очередь, согласно п.4.1 данного договора, партнерство за счет внесенных целевых взносов обязуется, в том числе, провести мероприятия по заключению договора субаренды земельного участка с правообладателем данного земельного участка, обеспечить передачу земельного участка на праве субаренды пайщику в течение 6 календарных месяцев с даты заключения договора, провести необходимые землеустроительные работы по формированию участка, провести работы по сбору технических условий подключения поселка к сетям инженерного обеспечения, провести проектные работы для застройки, провести работы по проектированию дорог.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 на основании соглашения об отступном, заключенного между ДНП "Усадьба" и Марценюк О.Л., обязательства последней по внесению целевых взносов в общей сумме 1000000 рублей, вытекающие из договоров целевого взноса N 57/У-09 от 25.01.2010 г. и N Л175/У-09 от 25.01.2010 г., считаются погашенными. Таким образом, поскольку сторонами представленные документы не оспариваются, суд находит установленным надлежащее исполнение Марценюк О.Л. обязательств по внесению целевого взноса в размере 500000 рублей по договору N Л175/У-09 от 25.01.2010 г.

17.10.2011 между Марценюк О.Л. (пайщик-1) и Маслаковым А.В. (пайщик-2) заключен договор уступки целевого взноса , согласно которому пайщик-1 уступает, а пайщик-2 принимает права и обязанности по договору N Л175/У-09 от 25.01.2010 в той части договора, которая касается участка площадью 1586 кв.м.. Права и обязанности переходят пайщику-2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют у пайщика-1 на момент заключения договора. Стоимость уступки составила 793000 рублей (п.2.2.2). Указанный договор уступки согласован ответчиком ДНП "Усадьба", что подтверждается подписью председателя правления в договоре.

Спорный земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 586 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.03.2012, относится к федеральной собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2013, между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ДНП "Усадьба" (арендатор) в отношении данного участка заключен договор аренды от 01.11.2012 N АЗФ-1535/0820 на срок аренды до 15.08.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2013. 03.08.2020 указанными сторонами подписано дополнительное соглашение N 66-887, согласно которому срок действия договора аренды увеличен до 25.06.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора целевого взноса(п.4.1) и договора аренды АЗФ-1535/0820 от 01.11.2012 (п.5.1.2), установив отсутствие согласия арендодателя на заключение договора субаренды и руководствуясь принципом свободы договора, признавая обоснованным отсутствие такого согласия и с учетом того, что истец отказывается внести соответствующие платежи за свой участок, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером .

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, не основанным на нормах материального права.

Так, согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Установив, что договор аренды земельного участка от 01.11.2012 N АЗФ-1535/0820 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на срок более 5 лет(до 15.08.2020), суд должен был исходить из того, что согласия на заключение договора субаренды такого земельного участка от арендодателя не требуется, а включенное в текст договора аренды условие об обязательном согласии арендодателя на передачу участка в субаренду является недействительным.

Такая правовая позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90

Таким образом, исходя из условий договора целевого взноса, после постановки участка на кадастровый учет ответчик должен заключить с истцом договор субаренды.

Вместе с тем, правовых оснований для заключения такого договора на обозначенных в иске условиях не имеется. Договор целевого взноса не содержит обязательство передачи в субаренду именно за плату, размер которой соответствует арендной плате по договору аренды. В силу закона у ответчика обязанность устанавливать плату по договору субаренды в том же размере, что и арендная плата отсутствует. Преддоговорной спор о согласовании условий договора субаренды между сторонами не инициирован, стороны условия договора не обсуждали.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Далее- ГК РФ) содержит общее правило о заключении договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечения срока для акцепта.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, Маслаков А.В. 11.11.2020 направил в адрес партнёрства письмо с требованием заключить договор субаренды на основании п.4.1 договора целевого взноса. Условия договора сторонами не рассматривались.

Таким образом, констатируя обязанность заключения договора в силу п.4.1 договора целевого взноса, судебная коллегия отмечает, что условия, на которых такой договор должен быть заключен, подлежат согласованию сторонами договора в рамках преддоговорного спора, а случае недостижения согласия- разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда(ст.ст. 445, 448 ГК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а иск при вынесении нового решения подлежит удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности заключить договор субаренды.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маслакова Андрея Викторовича к Дачному некоммерческому партнерству "Усадьба" о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка удовлетворить частично.

Возложить на Дачное некоммерческое партнерство "Усадьба" обязанность заключить с Маслаковым Андреем Викторовичем договор субаренды земельного участка площадью 1586 кв.м с кадастровым номером .

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка