Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО к Мельниченко Геннадию Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе Мельниченко Геннадия Ивановича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления ФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Мельниченко Г.И. об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов на основании исполнительного листа ФС N 023766195 от 26.11.2018, выданного Волгодонским районным судом для исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Н.Д.Ф. к Мельниченко Г.И. о взыскании долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство N 62518/20/61041 -ИП.

Для принудительного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику Мельниченко Г.И. 36/5929 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699991 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий Мельниченко Г.И. земельный участок.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020г. обращено взыскание на принадлежащие Мельниченко Г.И. 36/5929 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699991 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскана с Мельниченко Г.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Мельниченко Г.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ. По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Апеллянт полагает, что распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в службе судебных приставов на основании исполнительного листа ФС N 023766195 от 26.11.2018 года выданного Волгодонским районным судом для исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Н.Д.Ф. к Мельниченко Г.И. о взыскании долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство N 62518/20/61041 -ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику по исполнительному производству Мельниченко Г.И. на праве собственности принадлежит 36/5929 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699991 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных истцом материалов исполнительного производства судом установлено отсутствие у должника Мельниченко Г.И. по исполнительному производству денежных средств, и имущества, за счет которого, путем изъятия и реализации возможно исполнение судебного решения по взысканию с должника денежной суммы установленной судебным решением.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.07.2020 на принадлежащий Мельниченко Г.И. земельный участок наложен арест, должнику установлен запрет распоряжение недвижимым имуществом.

Проанализировав положения ст. 278 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, положения ст. ст. 68, 69, 94, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и иного имущества, Мельниченко Г.И. не имеет, при этом является собственником указанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Данный вывод районного суда судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм материального права, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Регламентированный нормами материального права порядок обращения взыскания необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов общества и, по сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи иска.

Суть требований пристава об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок сводится к возможности обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу взыскателя денежных сумм путем удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка