Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6693/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-6693/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Компания Автоимпорт" на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО "Компания Автоимпорт", в пределах заявленных исковых требований - 2742532 рублей",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Леонтьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Автоимпорт" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 615000 рублей, разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в сумме 335500 рублей, неустойку в размере 674 855 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 912 677 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4500 рублей.
Одновременно заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Компания Автоимпорт", в обоснование требований указано, что с определением не согласны, поскольку истец голословно заявил о предпринимаемых ими мер по распоряжению своим имуществом, что может стать препятствием в исполнении решения суда. Решая вопрос об обеспечении иска, следует учитывать и то обстоятельство, что применение мер по обеспечению иска может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ указывает, что согласно бухгалтерского баланса ООО "Компания Автоимпорт" на 31 декабря 2020 года активы компании составили 125 737 000 руб., чистая прибыль компании составила 62 833 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о наличии материальной базы и платежеспособности ответчика. Указывает, на заключение ряда государственных контрактов на поставку автомобилей, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о доверии со стороны государственных и муниципальных организаций. Полагает, такое же доверительное отношение должно быть и со стороны судебных органов.
Истец по делу Леонтьева В.А. представила письменные возражения на частную жалобу, из которой следует, что с частной жалобой ООО "Компания Автоимпорт" не согласна, считает определение суда постановлено в соответствии с законом. Указывает, что в период досудебного обращения и судебного разбирательства представители ответчика проявили недобросовестность, цинизм и недоверие к обществу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление Леонтьевой В.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, учел обстоятельства дела, характер заявленных требований и сумму иска, счел возможным принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод верным, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, соотносимы с исковыми требованиями. Выводы судьи в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечение иска допускается, когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с определением судьи, принимает во внимание, что требования истца о принятии мер по обеспечению иска основаны на законе, непринятие ответчиками мер к вопросу об урегулировании возникшего спора давали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, принятые меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц, не создают препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушают интересы третьих лиц
На основании изложенного, доводы частной жалобы о достаточности прибыли компании, наличии заключенных государственных контрактов на поставку автомобилей не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятия мер по обеспечению иска.
Рассуждения заявителя о наличии доверительных отношений государственных органов к ним при заключении государственных контрактов и обязанности такого же доверительного отношения со стороны судебных органов судом отвергаются за несостоятельностью, поскольку суд при принятии мер по обеспечению иска руководствуется не доверием к стороне по делу, а руководствуется нормами действующего законодательства.
Полагаю, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование. Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для заявителя, в том числе с учетом достаточной прибыльности компании.
Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущены.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания Автоимпорт" - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
