Определение Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года №33-6693/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6693/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова О.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года, вынесенном в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Павлову О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.
На указанное решение Павлов О.В. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления Павлова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Не согласившись с указанным определением, Павлов О.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что процессуальный срок обжалования решения суда был пропущен им по уважительным причинам.
Определением Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021 года указанное выше определение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления (ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет значение, по каким причинам в установленный законом срок сторона не подала апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции) разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 13 ноября 2019 года по настоящему делу судом вынесена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение по заявлению ответчика судом изготовлено 10 сентября 2020 года.
Срок на обжалование решения суда истек 01 октября 2020 года.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда направлена заявителю 14 сентября 2020 года и получена им 19 сентября 2020 года.
Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2020 года, однако с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 14 декабря 2020 года, при этом уважительных и объективных причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не приведено.
Отклоняя доводы заявителя о том, что процессуальный срок был им пропущен в связи с болезнью, в подтверждение чего представлены копия направления на госпитализацию от 22 июля 2020 года и выписной эпикриз, суд указал, что данные обстоятельства имели место до составления мотивированного текста решения и не свидетельствуют об объективной невозможности заявителя оформить и направить апелляционную жалобу в суд в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что первоначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 05 октября 2020 года, однако указанная жалоба была ему возвращена определением суда от 15 октября 2020 года, в связи с чем, 14 декабря 2020 года заявитель повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, учитывая факт перенесенного им заболевания новой коронавирусной инфекции, установленные для заявителя в юридически значимый период времени ограничения в связи с указанным заболеванием, а также явно недостаточное время, фактически представленное судом заявителю для составления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления Павлову О.В. срока на обжалование названного решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, заявление Павлова О.В. удовлетворить, восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Павлова О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка