Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 сентября 2020 года №33-6693/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-6693/2020
Судья ФИО4 дело N 33-6693/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Солид Банк" к ООО "ТРИТЭРА", Тараненко В.П., Тараненко Т.Ю,, Андриенко А.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя АО "Солид Банк"
на определение Советского районного суда <адрес> края от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО7, возражения ФИО3, судебная коллегия
установила:
АО "Солид Банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между банком и ООО "ТРИТЭРА", ФИО1, ФИО2, ФИО3 По условиям указанного мирового соглашения стороны, в том числе договорились в счет исполнения обязательств по возврату долга заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном в отношении: здания - гаража по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>-а; здания - обезжелезивания, по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>; здания - насосной станции 2-го подъема водозабор <адрес> по адресу: <адрес>, приблизительно в ФИО14 юго-восточнее жилого дома, расположенного по адресу: пгт. Ярославский, <адрес>; здания - железнодорожного тупика по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>-в; здания - биофильтра по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>-а; здания - верхняя насосная по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>-а; здания - гаража ЖКХ по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>; здания - административно-бытовой корпус по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес> а; здания - управление ЖКО по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>; а также в отношении 5 земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости.
Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, по условиям которого все объекты недвижимости переданы в собственность банка. Банк зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Вместе с тем, заключая с ООО "ТРИТЭРА" мировое соглашение и соглашение об отступном, банку не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, которые воспрепятствовали бы их заключению. Так, АО "Солид Банк" получило от администрации Ярославского городского поселения письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.N в котором указано, что недвижимое имущество (за исключением железнодорожного тупика) является объектам жизнеобеспечения и входит в состав централизованной системы водоснабжения и водоотведения пгт. Ярославский. Таким образом, ООО "ТРИТЭРА" не имело право отчуждать часть централизованной системы водоснабжения и водоотведения в виде недвижимого имущества, а банк не имел права его приобретать. Указанные обстоятельства не были известны банку в момент заключения мирового соглашения. Просил определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой он указал, что вновь открывшимся обстоятельством, о котором не знал и не мог знать банк - это Соглашение об эксплуатации и использовании социально-значимого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией пгт. Ярославский и ООО "Тритэра", а не на то обстоятельство, что объекты недвижимости принадлежат к системам централизованного водоснабжения и водоотведения пгт. Ярославский. В связи с чем вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. При наличии указанной информации банк не заключал бы мировое соглашение, поскольку не может использовать это имущество в силу прямого запрета, установленного ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что заявителю на момент заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ не было известно о Соглашении об эксплуатации и использовании социально-значимого объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между администрацией пгт. Ярославский и ООО "Тритэра", иначе мировое соглашение не было бы заключено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное имущество является объектом жизнеобеспечения и входит в состав централизованной системы водоснабжения и водоотведения пгт. Ярославский и то, что в соответствии с соглашением об эксплуатации и использовании социально-значимого объекта от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение такого имущества возможно только при извещении администрации об этом и договор отчуждения должен содержать пункты об обязательности для покупателей использований объекта по его назначению, было известно истцу ДД.ММ.ГГГГ, не установив оснований для удовлетворения заявления, с учетом пропуска срока, установленного ст. 395 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Приведенные в заявлении основания для пересмотра судебного акта не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию ответчика со вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда <адрес> края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "Солид Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка