Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6693/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской
при секретаре А.В.Сергиенко,
с участием прокурора Е.Ю.Жумаевой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" - Алемайкиной В.В., истца Горбунова Виктора Михайловича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 года по иску Горбунова Виктора Михайловича к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛА:
Горбунов В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии водителя большегрузных автомобилей БеЛАЗ-540, БеЛАЗ-75211, НД-1200 фирмы "Комацу" у истца возникло профессиональное заболевание. Факт установления впервые профессионального заболевания: <данные изъяты> подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза N 352 от 26.04.2001. Заключением МСЭ N 590 от 18.02.2004 истцу впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 23.12.2003 по 01.01.2005. Приказами по Междуреченскому филиалу N 9 ГУ КРОФСС РФ от 12.04.2004 в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности истцу впервые были назначены ежемесячные страховые выплаты и единовременна страховая выплата. В связи с ухудшением состояния здоровья заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с 22.12.2004 бессрочно. Степень <данные изъяты> установлена <данные изъяты> степени. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой N 202 от 17.04.2001 причиной возникновения и развития профессионального заболевания послужило превышение ПДУ по шуму в 4 раза при работе на большегрузных автомобилях марки БелАЗ-540, БеЛАЗ-75211, НД-1200 фирмы "Комацу". Условия труда по показателю воздействия шума относятся к 3 классу 1 степени. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание возникло и развивалось в результате гигиенического несовершенства горной техники (БелАЗ-540, БеЛАЗ-75211, НД-1200 фирмы "Комацу"), Средства индивидуальной защиты органов <данные изъяты> не применялись. До 1996 отсутствовали средства медикобиологической профилактики. Вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профессионального заболевания составляет 100 % (пункт 21 акта). Вины истца в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено. На протяжении всей трудовой деятельности истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: шума с превышением ПДУ. В результате полученного профессионального заболевания состояние здоровья истца резко ухудшилось, истец не слышит звуки на расстоянии больше двух метров и не различает, что говорят ему люди шепотом. Истец практически не может разобрать, что говорят ему люди при обычном общении находясь рядом с ним, иногда услышанная им речь не совсем понимается, истец искажает услышанное, что приводит к особым нравственным страданиям. Дома истец разговаривает громко, что не всегда нравится домочадцам. Телевизор истец смотрит с включением на полную мощность, что раздражает близких ему людей. В результате полученного профессионального заболевания у истца появилась раздражительность, нарушен сон, постоянное ощущение шума и звона в ушах, головокружение и периодические головные боли. Истец проходит санаторно-курортное лечение, принимает препараты, но улучшений не ощущается, слух не восстанавливается. Согласно выписке из амбулаторной карты за период с 22.12.2003 по 11.02.2020 истец 91 раз обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения в связи с обострением профессионального заболевания. Данное заболевания не поддается лечению. При обращении в лечебные учреждения истцу назначались капли, прием которых никак не сказывался на положительные динамики протекания заболевания. В связи с увольнением с 07.05.2003 листок временной нетрудоспособности не выдавался, в связи с отсутствие необходимости подтверждать временную нетрудоспособность. 21.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в зависимости от физических и нравственных страданий, которые он оценил в 300 000 руб. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель Бачинская Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Скирман А.М. исковые требования не признала.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 года постановлено: взыскать с публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в пользу Горбунова Виктора Михайловича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 100 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" - Алемайкина В.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям ст. ст. 151,1101 ГК РФ относительно требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в 2004 году ОАО "Разрез Сибиргинский" выплатило Горбунову В.М. единовременное пособие в размере 33 585 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В тот период Горбунов В.М. не высказывал возражений относительно размера компенсации морального вреда. Указывает, что процент утраты трудоспособности у истца впервые составлял <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, полагает, что исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности, истец мог выполнять работу по своей квалификации, но со снижением объема производственной деятельности. Истец знал, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако, все равно принял решение работать в данных условиях.
В апелляционной жалобе Горбунов В.М. просит решение изменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., полагая, что заявленная им сумма компенсации морального вреда соответствует степени разумности и справедливости. Считает, что суд не учел все его доводы и предоставленные им доказательства, а также характер физических и нравственных страданий, не дал оценки профессиональному заболеванию, как неизлечимому и прогрессирующему заболеванию. Суд не указал, какие обстоятельства дела повлияли на значительное снижение суммы компенсации морального вреда, заявленного им.
Относительно апелляционных жалоб от истца Горбунова В.М. и прокурора, участвующего в деле, поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционных жалоб, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из трудовой книжки, Горбунов В.М. осуществлял трудовую деятельность с 24.07.1974 на Томусинской автобазе комбината "Кемеровоуголь" в должности шофера 2 класса на БеЛАЗ-540 на вывозку угля и породы в карьерах, 01.04.1975 истец был уволен переводом в Сибиргинскую автобазу, 01.05.1975 истец был принят на Сибиргинскую автобазу шофером 2 класса на БеЛАЗ-540 на вывозку угля и породы в карьерах. 01.03.1989 истец был уволен переводом в Мысковскую автобазу ПО "Кемеровоуголь" в связи с разделением Сибиргинской автобазы и 01.03.1989 был принят переводом в Мысковскую автобазу ПО "Кемеровоуголь" водителем 2 класса на автомобиль НД-1200 на вывозку угля и породы в разрезах. 07.05.2003 истец был уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Согласно акту N 24 о случае профессионального заболевания от 15.12.2003 установлено, что стаж истца в условиях воздействия вредных веществ неблагоприятных производственных факторов составил 33 года 5 месяцев и на основании извещения об установлении заключительного диагноза N 352 от 26.04.2001 истцу установлен впервые профессиональное заболевание <данные изъяты>. Также актом установлено, что профессиональное заболевание возникло и развивалось в результате гигиенического несовершенства горной техники (БелАЗ-540, БеЛАЗ-75211, НД-1200 фирмы "Комацу"), Средства индивидуальной защиты органов слуха не применялись. До 1996 отсутствовали средства медикобиологической профилактики. Вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у истца профессионального заболевания составляет 100 % (пункт 21 акта). Вины истца в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено.
Заключением МСЭ N 590 от 18.02.2004 истцу впервые было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 23.12.2003 по 01.01.2005.
Приказом по Междуреченскому филиалу N 9 ГУ КРОФСС РФ N 2452-в от 12.04.2004 в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности истцу впервые были назначены ежемесячные страховые выплаты.
Приказом по Междуреченскому филиалу N 9 ГУ КРОФСС РФ N 2453-в от 12.04.2004 в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности истцу была назначена единовременна страховая выплата.
Заключением МСЭ N 1220 от 29.03.2005 истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с 22.12.2004 бессрочно. Степень <данные изъяты> с первой была установлена третья.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой N 202 от 17.04.2001 причиной возникновения и развития профессионального заболевания послужило превышение ПДУ по шуму в 4 раза при работе на большегрузных автомобилях марки БелАЗ-540, БеЛАЗ-75211, НД-1200 фирмы "Комацу". Условия труда по показателю воздействия шума относятся к 3 классу 1 степени.
Согласно выписке из амбулаторной карты за период с 22.12.2003 по 11.02.2020 истец 91 раз обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения в связи с обострением профессионального заболевания.
Приказом ОАО "Разрез Сибиргинский" N 342 от 15.03.2004 в соответствии с п. 8.7. Отраслевым тарифным соглашением, ст. 151 ГК РФ Горбунову В.М. были начислены и выплачены единовременное пособие в размере 33 585 руб. 33 коп., компенсация морального вреда размере 5 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горбунова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в ОАО "Разрезе "Сибиргинском" (воздействие на организм вредных неблагоприятных производственных факторов). Ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на статью 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям закона.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что в результате профессионального заболевания Горбунов В.М.
испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, а также объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, в сумме 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела
Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик ПАО "Южный Кузбасс" ссылается на то, что компенсация морального вреда ФИО1 выплачена добровольно в размере 5000 руб.
Однако указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Тот факт, что соглашение между истцом и ответчиком о размере компенсации морального вреда соответствует требованиям законодательства, не опровергает законность обжалуемого решения. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 6-ПВ16.
Из содержания положений ст. 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, а также то, что степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в размере 100 %, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.
Поскольку факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, установи размер в сумме 100 000 руб.
Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Оценивая доводы жалобы истца Горбунова В.М. относительно не согласия с размером компенсации морального вреда определенной, по его мнению, без учета его доводов, предоставленных им доказательств, а также характера физических и нравственных страданий, судебная коллегия не может признать их обоснованными.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку моральный вред по своей природе не предполагает точного выражения в денежной форме, а предусмотренные законом критерии были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что позволило определить сумму справедливой компенсации за причиненные истцу страдания.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" - Алемайкиной В.В., истца Горбунова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
