Определение Вологодского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-6693/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2019 года Дело N 33-6693/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Окуличева Е. П. на определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года, которым Окуличеву Е. П. возвращена частная жалоба на определение Кирилловского районного суда от 3 октября 2019 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству,
установила:
Карулина Е.Е. обратилась в суд с иском к Окуличеву Е.П., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по заключенному 3 октября 2013 года договору займа на сумму 115 000 рублей со сроком возврата до 3 октября 2016 года и уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 15% годовых, возврат основного долга в размере 93 000 рублей, просила взыскать с Окуличева Е.П. остаток основного долга - 22 000 рублей (115 000 - 93 0000), проценты за пользование суммой займа в период с 4 октября 2013 года по 1 октября 2019 года - 84 439 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2016 года по 1 октября 2019 года - 11 115 рублей 80 копеек.
Определением судьи Кирилловского районного суда от 3 октября 2019 года исковое заявление Карулиной Е.Е. принято к производству суда, произведены действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
14 октября 2019 года Окуличев Е.П. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи о принятии к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 3 октября 2019 года, в которой просил указанное определение отменить как незаконное, исковое заявление возвратить истцу, кроме того, просил отменить определение об обеспечении иска от 8 октября 2019 года, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21122, 2004 года выпуска.
15 октября 2019 года судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе от 28 октября 2019 года Окуличев Е.П. просил определение судьи от 15 октября 2019 года о возврате частной жалобы на определение Кирилловского районного суда от 3 октября 2019 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству отменить, принять частную жалобу от 14 октября 2019 года к рассмотрению.
В обоснование жалобы указал, что частная жалоба на определение суда от 3 октября 2019 года подлежит рассмотрению, поскольку следует разрешить вопрос о подсудности спора, а также истцу устранить недостатки искового заявления и соблюсти досудебный порядок разрешения спора.
Изучив частную жалобу, материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения судьи Кирилловского районного суда от 15 октября 2019 года о возврате Окуличеву Е.П. частной жалобы на определение судьи указанного суда от 3 октября 2019 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.
Возвращая Окуличеву Е.П. частную жалобу на определение от 3 октября 2019 года, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в части 3 статьи 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что обжалование определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции и подготовке дела к судебному разбирательству Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того такое определение не исключает дальнейшее движение дела.
Вопреки доводам частной жалобы полагаю, что судьей первой инстанции при возврате Окуличеву Е.П. частной жалобы от 14 октября 2019 года нормы процессуального права не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на остальные определения суда первой инстанции не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции и подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенное судьей определение по указанным вопросам не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба на определение судьи Кирилловского районного суда от 3 октября 2019 года не может быть подана.
При указанных обстоятельствах частная жалоба ответчика от 14 октября 2019 года, поданная на определение судьи Кирилловского районного суда от 3 октября 2019 года, правомерно возвращена Окуличеву Е.П.
Возвращение частной жалобы ответчику не препятствует Окуличеву Е.П. представить суду первой инстанции свои возражения, в том числе и по вопросам подсудности спора, устранения недостатков при подаче искового заявления, соблюдения досудебного порядка разрешения спора, заявить соответствующие ходатайства с соблюдением требований 33, 35, 149, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Окуличева Е. П. - без удовлетворения.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка