Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6692/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.П., П.Т.В. к СНТ "Садки" о признании недействительными бюллетеней для голосования, признании недействительными в части решения общего собрания членов СНТ "Садки" от <данные изъяты>.

по апелляционной жалобе Т.Л.П. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Т.Л.П., П.Т.В. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику СНТ "Садки" и просили: признать недействительными бюллетени для голосования под номерами:<данные изъяты>, бюллетень на имя С.В.С.; признать недействительным решения Общего собрания членов СНТ "Садки" от <данные изъяты> в части: утверждения финансово-экономического обоснования сметы; утверждения приходно-расходной сметы на <данные изъяты> г.; утверждения проекта реконструкции пожарного водопровода; утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов на реконструкцию пожарного водопровода; утверждения сметы на реконструкцию пожарного водопровода.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ "Садки" К.В.Д., Р.В.К. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты> вынесено дополнительное решение Чеховского городского суда <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Т.Л.П. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Т.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец П.Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители СНТ Садки - П.А.Ю. и К.В.Д. в судебное заседание явились, поддержали решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Садки" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Истец Т.Л.П. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Является членом СНТ "Садки".

Истец П.Т.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>" на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Является членом СНТ "Садки".

<данные изъяты> в СНТ "Садки" было проведено общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования.

В оспариваемом общем собрании приняло участие <данные изъяты> членов СНТ из <данные изъяты>, из <данные изъяты> участников собрания по всем оспариваемым вопросам количество проголосовавших "ЗА" больше <данные изъяты> члена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом общем собрании приняло участие <данные изъяты> членов СНТ из <данные изъяты>, то есть более <данные изъяты>% от общего числа, при этом из <данные изъяты> участников собрания по всем оспариваемым вопросам количество проголосовавших "ЗА" больше <данные изъяты> члена, что говорит о наличие однозначного волеизъявления членов СНТ по принятым вопросам повестки дня.

Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ: "3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании и голосовавший против принятия оспариваемого решения.".

"4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица".

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков' лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решенияили осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из материалов дела, сведения о предстоящем собрании были направлены садоводам посредством электронной почты, вывешено объявление на информационном стенде товарищества, посредством вотцап, на сайте СНТ "Садки".

Необходимость оплаты взносов согласно утвержденным документам в равном размере со всеми остальными членами СНТ не может быть отнесена к неблагоприятным последствиям, так как является обязанностью истцов с их правом собственности на землю.

Проект реконструкции водопровода предполагает прокладку новых труб в соответствии с генеральным планом застройки территории СНТ "Садки" вне границ земельных участков садоводов.

Также судом первой инстанции установлено, что на собрании не обсуждался вопрос расположения водопровода или изменений его расположения, о проведении собрания заблаговременно члены СНТ были извещены.

Суд первой инстанции правильно пришел выводу об отсутствии нарушений при проведении общего собрания, поскольку высокая явка членов СНТ "Садко" на собрание свидетельствует о том, что члены данного гражданско-правового сообщества были надлежащим образом извещены о проведении собрания, повестке дня, соответственно существенных нарушений порядка его созыва и проведения, влияющих на волеизъявление его участников не допущено, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и примененных норм закона, а также тот факт, что оспариваемый истцами протокол общего собрания членов СНТ "Садко" составлен с соблюдением норм действующего законодательства и Устава товарищества, проведенное общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца в проведении самого водопровода, что не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки на указания в решение суда на тот факт, что Т.Т.В. принимала участие, однако, ее не было на общем собрании, юридических последствий и оснований для отмены не имеют, на кворум не влияют.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу Т.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка