Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-6692/2022

г. Санкт - Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3260/2021 по апелляционной жалобе Пилипенко Надежды Леонидовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года по иску Трофимовой Юлии Валерьевны, Трофимова Андрея Александровича к Пилипенко Надежде Леонидовне о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Пилипенко Н.Л., третьих лиц Пилипенко А.В., Пилипенко А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.А., Трофимова Ю.В. обратились в суд с иском к Пилипенко Н.Л., в котором просят взыскать двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 12.10.2020 в размере 1 532,79 рублей и за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.07.2020 между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение не позднее 06.08.2020 основного договора купли-продажи квартиры, стоимостью 12 300 000 рублей, в соответствии с условиями предварительного договора истцы передали ответчику задаток в сумме 100 000 рублей. Так и не достигнув договоренностей в предварительных переговорах стороны вышли на сделку 07.08.2020 в 17-00, при этом утром в день сделки, 07.08.2020 года, на сайте объявлений вновь была выставлена на продажу спорная квартира. В назначенный час договор купли-продажи подписан не был, продавцы отказались это делать с учетом несогласованных условий по передаче денежных средств, задаток вернуть отказались.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2021 исковые требования Трофимовой Ю.В., Трофимова А.А. удовлетворены, с Пилипенко Н.Л. в пользу истцов взыскана двойная сумма задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 12.10.2020 в размере 1 277 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы задатка по договору от 16.07.2020, начисленные на сумму долга в размере 200 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения за период с 13 октября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства, определяя их размер на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Пилипенко Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Трофимова Ю.В., Трофимов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Как установлено положениями ст. 382 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.07.2020 между Пилипенко Андреем Геннадьевичем, Пилипенко Анной Владимировной (Продавцы) с одной стороны и Трофимовым Андреем Александровичем и Трофимовой Юлией Валерьевной (Покупатели) с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее - Предварительный договор) расположенной по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер: <...> (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.2. Предварительного договора, стороны обязались в срок не позднее 06.08.2020 на условиях, изложенных в заключенном предварительном Договоре, заключить основной Договор купли-продажи Объекта.

Во исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.3.1 договора, истцы 16.07.2020 передали ответчику задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.13).

Согласно п. 2.1.12 в случае расторжения договора или не заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по вине покупателя задаток согласно п. 2.1.3.1 не подлежит возврату покупателю.

Заключение основного договора было назначено на 07.08.2020 в 17 часов 00 минут в помещении ипотечного центра Сбербанка России по адресу: <...>.

В указанную дату основанной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине отказа продавца от его заключения.

12.08.2020 Трофимова Ю.В. в связи с отказом ответчика от заключения основного договора направила ей претензию с требования выплатить сумму задатка. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам 67 ГПК РФ, дав оценку действиям каждой стороны после заключения предварительного договора, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в виду отказа от его заключения со стороны продавца.

Поскольку доказательств того, что задаток был возвращен истцам суду не представлено, учитывая положения ст. 381 ГК РФ, суд удовлетворил требования Трофимовой Ю.В., Трофимова А.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, равном 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с Пилипенко Н.Л. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.08.2020 по 12.10.2020 в размере 1277,32 руб., а также с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось основания для возврата задатка, поскольку срок, предусмотренный для заключения основного договора, истек 06.08.2020, при этом договор заключен между сторонами до этой даты не был по причине отсутствия у истцов денежных средств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленной в материалы дела переписки между продавцами и покупателями, а также менеджером Банка следует, что до истечения срока, установленного предварительным договором, стороны направили заявку менеджеру, через приложение ДомКлик, для согласования даты в которую возможно заключить основанной договор.

Ближайшей датой, предложенной менеджером Банка для заключения основного договора явилось 07.08.2020.

Возражений относительно заключения основного договора в указанную дату ответчик не заявляла, напротив продавцы явились 07.08.2020 в отделение Банка для его заключения.

Кроме того, ответчик в своих возражениях на исковое заявление подтверждает, что дата 07.08.2020 была согласовано сторонами для заключения основного договора купли-продажи (л.д. 87-91).

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что направление такой заявки через общий чат в приложении ДомКлик, участниками которого являлись Покупатели и Продавцы, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ свидетельствует о совершении истцами действий по направлению предложения о заключении основного договора, в связи с чем оснований полагать, что обязательства ответчика по заключению основного договора прекратились 06.08.2020 судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка в связи с тем, что ответчик от заключения договора не отказывалась, является несостоятельным поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Принимаемые продавцами, после истечения срока заключения основного договора, меры к заключению основного договора не свидетельствуют о прекращении обязательств по вине покупателей, поскольку новый срок заключения основного договора купли-продажи сторонами согласован не был.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка