Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6692/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6692/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой Е.В., Михайловой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Михайловой Л.Н., Михайловой М.В., Михайловой Е.В., Михайлову А.В., Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайлову Ю.И., Михайловой В.И. о выселении из аварийного помещения с предоставлением иного жилого помещения,
установил:
Михайлова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей М.Т.А., М.Н.А., М.Е.А.; Михайлова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Михайловой В.И., Михайлова Ю.И. обратились в суд с заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017 года удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга к Михайловой Л.Н., Михайловой М.В., Михайловой Е.В., Михайлову А.В., Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайлову Ю.И. и Михайловой В.И. о выселении из аварийного помещения с предоставлением иного жилого помещения. Суд постановилвыселить Михайлову Л.Н., Михайлову М.В., Михайлову Е.В., Михайлова А.В., Михайлову А.А., Михайлову Е.А., Михайлова Ю.И. и Михайлову В.И. из (адрес) по адресу: (адрес) А в иные благоустроенные жилые помещения по адресу: (адрес).
Судебным приставом-исполнителем Иванниковой О.В. в отношении заявителей возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.
18.10.2019 года между администрацией г. Оренбурга и Михайловой Е.В. был заключен договор социального найма N, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (адрес), состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 45,5 кв.м., по адресу: (адрес).
У заявителей отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку при вселении было обнаружено, что данное жилое помещение фактически непригодно для постоянного проживания граждан, не отвечает санитарно-техническим и иным требованиям, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Союз Экспертов" от (дата).
Заявители просят суд предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017 года до 15.09.2021 года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2021 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявителям отказано.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017 года, вступившим в законную силу 25.11.2017 года, удовлетворено исковое заявление администрации г. Оренбурга к Михайловой Л.Н., Михайловой М.В., Михайловой Е.В., Михайлову А.В., Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайлову Ю.И. и Михайловой В.И. о выселении из аварийного помещения с предоставлением иного жилого помещения. Суд постановил: выселить Михайлову Л.Н., Михайлову М.В., Михайлову Е.В., Михайлова А.В., Михайлову А.А., Михайлову Е.А., Михайлова Ю.И. и Михайлову В.И. из (адрес) по адресу: (адрес) А в иные благоустроенные жилые помещения по адресу: (адрес). Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Михайловой Л.Н., Михайловой М.В., Михайловой Е.В., Михайлова А.В., Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайлова Ю.И. и Михайловой В.И. с регистрационного учета из (адрес) по адресу: (адрес) А.
18.10.2019 года между администрацией г. Оренбурга (наймодатель) и Михайловой Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Михайлов Ю.И., Михайлова В.И., Михайлова Е.А., Михайлова М.В.) в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (адрес), состоящее из двух комнат в двух комнатной квартире общей площадью 45,5 кв.м., по адресу: (адрес), для проживания в нем.
В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.09.2021 года, заявители указали, что предоставленное жилое помещение не отвечает санитарно-техническим и иным требованиям, сославшись на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Союз Экспертов" от (дата). Спор по представлению им и членам их семьи жилого помещения, отвечающего всем нормативным требованиям должен разрешиться между заявителями и администрацией г. Оренбурга в судебном порядке, в связи с чем заявителями подано исковое заявление об оспаривании постановления и договора социального найма, которыми им предоставлено жилье взамен аварийного.
Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой Е.В., Михайловой М.В. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 24.10.2017 года, и пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки в данном случае повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя,
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Сами по себе выявленные дефекты, которые указаны в заключение ООО "Союз экспертов" от 30.03.2020 года не привели к непригодности квартиры для проживания в ней, как основание для предоставления отсрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Напротив многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, и указывает на то, что проживание заявителей в спорном жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья.
В этой связи суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, ко дню рассмотрения частной жалобы истек срок, до которого заявители просили предоставить отсрочку исполнения судебного акта, поэтому в настоящее время препятствия к его исполнению отпали.
С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2021 года оставить - без изменения, частную жалобу Михайловой Е.В., Михайловой М.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
