Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Надежды Владимировны к Шарапову Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Шарапова Владимира Анатольевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Шарапову В.А., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что с 2013 года является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован Шарапов В.А., не проживающий по указанному адресу более 10 лет. Личных вещей в квартире ответчик не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает со своей семьей в с. Бураново.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июня 2021 года исковые требования Черепановой Н.В. удовлетворены частично, Шарапов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части требования Черепановой Н.В. оставлены без удовлетворения.

С Шарапова В.А. в пользу Черепановой Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шарапов В.А. просит решение суда изменить, признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за ним право пользования указанным жилым помещением на один год.

В обоснование жалобы указал, что в настоящее время у него отсутствует жилая недвижимость на праве собственности или аренды, он является безработным, его ежемесячный доход не позволяет приобрести недвижимость в ближайшее время. Жилье, в котором ответчик имеет временную регистрацию, принадлежит Маргольф Л.А.

Суд не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фролова А.В., участвующий в суде первой инстанции прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. В связи с чем, исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 указанного постановления от 2 июля 2009 года N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2011 года истцом Черепановой Н.В. (до брака - Шарапова) с комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Шарапов В.А. (отец), Ходунова Е.И. (мать).

10 декабря 2012 года истец обратилась в администрацию города Новоалтайска Алтайского края с заявлением о приватизации указанной квартиры.

Состоящие на регистрационном учете в жилом помещении Ходунова Е.И. и Шарапов В.А. от участия в приватизации отказались, подав письменные заявления.

Жилое помещение по адресу: <адрес> основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 декабря 2012 года передано в собственность Черепановой Н.В.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 апреля 2013 года.

Согласно выписке из домовой книги от 11 мая 2021 года на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Черепанова Н.В., Черепанов Д.В. (сын), с 8 февраля 1985 года - Шарапов В.А.

Факт непроживания ответчика Шарапова В.А. в спорном жилом помещении подтверждается актом о непроживании от 4 марта 2021 года, показаниями свидетелей Гунгер И.И., Черепанова А.Ю., Галушкиной Г.Н., а также не отрицался стороной ответчика.

В отзыве на исковое заявление Шарапов В.А. подтвердил, что добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2009 году, с 3 февраля 2009 года проживает по адресу: <адрес> со своей новой семьей.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Шарапов В.А. имеет временную регистрацию по месту пребывания по вышеуказанному адресу на период с 6 февраля 2015 года по 6 февраля 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черепановой Н.В. о признании Шарапова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно правилам ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Шарапова В.А. права пользования жилым помещением на момент приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

При установленных обстоятельствах того, что еще в 2009 году ответчик Шарапов В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, перестал быть членом семьи истца, стал проживать одной семьей с Маргольф Л.А., с тех пор и до настоящего времени проживает в ее квартире, какого-либо соглашения с истцом относительно порядка пользования жилым помещением не заключалось, доказательств, подтверждающих, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком принадлежащей Черепановой Н.В. квартиры, в этой связи правомерно признал Шарапова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением сроком на один год, судебная коллегия исходит из того, что ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания на срок по 06 февраля 2025 года, после выезда из спорной квартиры в 2009 году попыток вселению в нее не предпринимал, интереса в использовании данной квартиры для проживания не имеет, в суде первой инстанции не ссылался на необходимость сохранения за ним права пользования жилым помещением, в связи с чем основания для сохранения за Шараповым В.А. права пользования спорной квартирой на определенный срок отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при указанных выше обстоятельствах отсутствие у Шарапова В.А. в собственности жилого помещения само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок, как не является таким основанием тот факт, что в настоящее время ответчик нетрудоустроен.

Доказательств отсутствия возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, ответчик не представил, на данные обстоятельства не ссылался, при этом судом достоверно установлено, что истец проживает в данном жилом помещении.

Ссылки в жалобе на возможное прекращение права пользования указанной квартирой носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения за Шараповым В.А. права пользования спорной квартирой на какой-либо срок, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарапова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья Мельникова С.П. Дело ***(***)

УИД 22RS0***-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>