Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре: Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олин" к Пальчуновой Ю.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные слуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Пальчуновой Ю.М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Олин" обратилось в суд с иском к Пальчуновой Ю.М. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53 896 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 816 руб. 80 коп.

В обосновании иска указано то, что Пальчуновой Ю.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Общая задолженность по квартире составила 107 792 руб. 47 коп., но в связи с тем, что ответчик имеет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартира, ее задолженность составляет 53 896 руб. 24 коп. Задолженность за период с августа 2015 г. по ноябрь 2020 г. сложилась из задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. Неоднократно отзывались судебные приказы, ответчик умышленно не платит за услуги. В июне 2016 г. с ответчиком заключалось соглашение о погашении задолженности, но ответчик свои обязательства не выполнил.

В заявлении от 07.05.2021 ООО "Олин" уменьшило исковые требования и просило взыскать с Пальчуновой Ю.М. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 24 877 руб. 40 коп., пени - 11 022 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 816 руб. 80 коп.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Пальчуновой Ю.М. в пользу ООО "Олин" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 24 877 руб. 40 коп., пени - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 006 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пальчунова Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ей пришлось самостоятельно знакомиться с материалами дела. Истец ни разу не явился на судебные слушания, тем самым, проявив неуважение к суду, хотя к истцу было много вопросов. Между истцом и ответчиком не был заключен договор об оказании жилищно-коммунальных услуг и их оплаты. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в МКД. О данном собрании ответчика не извещали, с решением общего собрания не ознакомлена, договор управления ответчику не предоставлен, на запрос истец не отреагировал. В отчетах по содержанию и текущему ремонту суммы завышены, а некоторые не обоснованы. Жильцов дома о собрании также никто не извещал. Чулкова Н.С., которой подписан договор управления с истцом, собственником помещения в доме <адрес> не является. К представленным актам приемки выполненных работ не представлены решения собрания собственников, протоколы собрания собственников, договор управления. Представленные истцом акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ставят под сомнение достоверность и подлинность документов, порядок удостоверения указанных документов нарушен. В результате работы истца электрические сети находятся в неисправном состоянии, из-за чего произошел скачок напряжения и перегорела бытовая техника у жильцов подъезда. По факту никаких услуг, кроме вывоза мусора, компания ООО "Олин" ответчику не предоставляла. Истцом не представлено никаких исходных данных для расчета. Суд не применил норму материального права - установленный законом принцип: оплата услуг по договору.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что Пальчунова Ю.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что собственниками помещений дома <адрес> не был избран способ управления домом, 12.08.2015 между ООО "Олин" и городским поселением "Рабочий поселок Заветы Ильича" заключен договор управления указанным многоквартирным домом на срок 3 года, на основании рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД от 08.08.2018 ООО "Олин" выбрана в качестве управляющей компании, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД - 28,98 руб.

08.08.2018 между ООО "Олин" и собственниками помещений МКД в лице уполномоченного представителя Чулковой Н.С. заключен договор управления многоквартирным домом по 18.08.2021.

Из представленного расчета следует, что у ответчика Пальчуновой Ю.М. образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в размере 24 877 руб. 40 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 249, 333 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников, которым истец выбран в качестве управляющей компании, не оспорено, недействительным не признано, факт управления, обслуживания и оказания услуг ООО "Олин" в отношении спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, истцом представлены отчеты за 2017-2020 годы по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты сезонных осмотров дома, у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и вывоз мусора, которая до настоящего времени не погашена, доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными доказательства установлено, что ответчик, как собственник доли в спорном жилом помещении, не исполняет возложенные на нее обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также вывоз мусора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств недействительности и недостоверности представленных истцом документов в обоснование произведенных им работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД не представлено, решения общего собрания собственников помещений в МКД от 08.08.2018 не обжалованы и недействительными не признаны. О представлении услуг ООО "Олин" ответчику было известно, о чем свидетельствуют, в том числе ее пояснения о размещении ежегодного отчета о проделанной работе. Вместе с тем, с претензиями о некачественном выполнении работ по содержанию общего имущества либо о невыполнении указанных работ ответчик к ООО "Олин" не обращалась.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Олин", как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, как не представлено и доказательств оказания указанных услуг другой управляющей компанией, которой ответчиком произведена оплата за указанные услуги, тогда как, исследованные по делу доказательства не подтверждают соблюдение установленного порядка фиксации актами непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг, тогда как истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение им работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД (отчеты о проделанной работе, акты осмотра, акты выполненных работ, договоры и т.п.).

Ссылки в апелляционной жалобе на неявку истца в судебное заседание и не направление ответчику искового заявления не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку явка в судебное заседание является правом лица, в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении иска Пальчуновой Ю.М., кроме того, ответчик знакомилась с материалами дела и согласно расписки от 13.04.2021 получила копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, знала о доводах истца и имела возможность для защиты своих интересов и предоставления возражений относительно доводов истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчуновой Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка