Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-6692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-6692/2021
"29" июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Н.Г. - Сергеева С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 марта 2021 года по иску Маренковой Галины Ивановны к Шевченко Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Маренкова Г.И. просит взыскать с Шевченко Н.Г. денежные средства в размере 623266,44 руб., в том числе уплаченные по договору купли-продажи 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 15.11.2020 в размере 71266,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9432 руб.
Иск обоснован тем, что 16.11.2018 она заключила с ответчиком договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, уплатив 550 000 руб.
При сдаче документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и права собственности в отдел Управления Росреестра выяснилось, что ответчик при покупке комнаты в квартире использовала <данные изъяты> капитал, не выделив <данные изъяты> доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем переход права и право собственности не были зарегистрированы.
В конце октября 2020 года от ответчика поступило требование о выселении, предложение о возврате 370 000 руб. из уплаченных по договору 550 000 руб. До настоявшего времени ответчик денежные средства не вернула.
Также она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины при сдаче документов на регистрацию в органы Росреестра в размере 2 000 руб., по отправке по почте претензии в размере 69 руб.
Истец Маренкова Г.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель Маренковой Г.И. - Майер А.А. иск поддержала.
Ответчик Шевченко Н.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель Шевченко Н.Г. - Сергеев С.В. возражал против иска.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования Маренковой Галины Ивановны к Шевченко Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шевченко Натальи Геннадьевны в пользу Маренковой Галины Ивановны денежные средства в сумме 623 266,44 руб., расходы па оплату государственной пошлины в размере 9432,66 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовые расходы 69 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Шевченко Н.Г. - Сергеев С.В. (копия доверенности от 17.11.2020 в порядке передоверия с доверенности 42АА2556852 от 17.11.2020 - на л.д. 118-119) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с Шевченко Н.Г. денежных средств в размере 623 266, 44 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., принять по делу новое решение.
Указывает, что несмотря на достигнутую договоренность по оплате коммунальных услуг, истцом в период проживания в квартире ответчика была допущена задолженность, в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства в размере 10 115, 46 руб. Она обратилась к истцу с требованием освободить жилое помещение и принять денежные средства, но истец в удовлетворении указанных требований отказала, требуя заключить договор купли-продажи помещения.
Считает, что в силу ст. 223 ГК РФ, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, истец не имеет права на проживание в спорном жилом помещении, из которого до настоящего времени не выселилась.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что между сторонами не заключался договор займа денежных средств, считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 71 266, 44 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.
Относительно апелляционной жалобы представителем Маренковой Г.И. - Майер А.А. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29.07.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы денежных средств и размера государственной пошлины.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2018 между Шевченко Н.Г. в качестве продавца и Маренковой Г.И. в качестве покупателя был подписан договор купли-продажи в отношении комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шевченко Н.Г. на праве собственности.
Согласно п. 3 договора объект недвижимости продается за 550 000 руб.
Оплата цены объекта недвижимости, указанной в п.3 договора, будет произведена путем передачи денег продавцу с составлением расписки, до подписания договора (пункт 4).
17.11.2018 Шевченко Н.Г. выдала Маренковой Г.И. расписку о получении 550 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.
17.11.2018 в отдел по г.Новокузнецк Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу поступили заявление Шевченко Н.Г. о государственной регистрации перехода права собственности, заявление Маренковой Г.И. о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>
государственная регистрация перехода права и права собственности была прекращена по решению регистратора на основании соответственно заявлений Шевченко Н.Г. и Маренковой Г.И. о прекращении государственной регистрации от 28.11.2018 в связи с невозможностью проведения государственной регистрации.
произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное жилое помещение Шевченко Н.Г. (<данные изъяты> долей), ФИО8 (<данные изъяты> долей), ФИО9 (<данные изъяты> долей), ФИО10 (<данные изъяты> долей).
27.10.2020 Шевченко Н.Г. направила истцу требование о выселении и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2018.
12.11.2020 Маренкова Г.И. направила Шевченко Н.Г. требование о заключении в течение 10 дней договора купли-продажи спорного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.
Договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> между сторонами не заключен, денежные средства в размере 550000 руб. истцу ответчиком не возвращены.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по договору купли-продажи от 16.11.2018 ответчиком не исполнены, при этом денежные средства в размере 550 000 руб. ответчиком истцу необоснованно не возвращены. Также суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.11.2018 по 30.11.2020 в сумме 71266,44 руб., согласившись с расчетом истца. Государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную истцом за государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 16.11.2018, суд расценил как убытки, возникшие у истца по вине ответчика, и также удовлетворил иск в указанной части. На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, расходы по ее уплате в размере 9 432,66 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 69 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисленной судом, в виду следующего.
Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (п. 1ст. 420 ГК РФ).
Поскольку в настоящем случае денежные средства были получены ответчиком на основании договора купли-продажи от 16.11.2018, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм может быть квалифицировано как вытекающее из договорных отношений сторон.
Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из договора купли-продажи от 16.11.2018 видно, что он не содержит условия о взыскании процентов за пользование чужими средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.
Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.
В данном случае неправомерное удержание ответчиком денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем ей было изначально известно, поскольку ее поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством. Проценты подлежат начислению с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения. Такой датой является 28.11.2018, когда ответчик обратилась в отдел Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к Маренковой Г.И., но денежные средства, полученные от истца по договору купли-продажи от 16.11.2018, истцу не вернула. Одновременная подача Маренковой Г.И. заявления о прекращении государственной регистрации ее права собственности на спорное жилое помещение было вынужденным в виду отсутствия у ответчика зарегистрированного права общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Таким образом, срок, с которого должны исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствам - 29.11.2018, и составят сумму 70023,29 руб.
Довод в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, поскольку между сторонами не был заключен договор займа денежных средств, является необоснованным в виду изложенного выше.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 622 023,29 руб. (550000 + 70023,29 +2000).
Доводы в апелляционной жалобе относительно возмещения расходов на оплату коммунальных услуг не относятся к предмету и основанию настоящего иска и не имеют правового значения для дела.
Довод о том, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения, является необоснованным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Из материалов дела видно, что истец до обращения в суд получила Отчет N от 23.11.2020 об оценке рыночной стоимости части помещения (комнаты), составленный ООО "Прайс-Сервис". За составление данного отчета уплатила 3000 руб. Обоснованность размера заявленных к взысканию расходов по составлению отчета не оспаривается.
Поскольку расходы понесены истцом самостоятельно до обращения в суд, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством является для определения расходов как судебных необходимость их несения, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Такая необходимость, с учетом того, что ответчик в досудебном порядке не признавал право истца на получение уплаченных по договору купли-продажи от 16.11.2018 денежных средств, подтверждена в ходе судебного разбирательства. Расходы истца по составлению отчета подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим иском в суд истец заплатила государственную пошлину в сумме 9432,66 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в пользу истца ответчиком в сумме 9314,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 25 марта 2021 года в обжалованной части изменить и взыскать с Шевченко Натальи Геннадьевны в пользу Маренковой Галины Ивановны денежные средства в сумме 622023,29 руб.(шестьсот двадцать две тысячи двадцать три рубля 29 копеек), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9314,05 руб.(девять тысяч триста четырнадцать рублей 05 копеек).
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- Т.В.Хамнуева
А.А.Лемза
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
