Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6692/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299/2016 по иску ООО "Сетелем Банк" к Кондратенко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ООО "Аламо Коллект" в лице директора Смирнова Игоря Владимировича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года, которым ООО "Аламо Коллект" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу

установила:

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года с Кондратенко А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от 11 июля 2013 года по состоянию на 5 апреля 2016 года в размере 201107 рублей 60 копеек, из которых: основной долг по кредитному договору - 190979 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 8320 рублей 48 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1807 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 рублей 08 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA KALINA идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля LADA KALINA идентификационный номер (VIN) N <...> в размере 185 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

28 августа 2019 года между ООО "Аламо Коллект" и ООО "Сетелем Банк" заключен договор уступки прав, согласно которому ООО "Сетелем Банк" в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО "Аламо Коллект" свои требования к Кондратенко А.В., возникшие из заключенного с последним кредитного договора N С 04100235172 от 11 июля 2013 года.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года произведена замена ООО "Сетелем Банк" на правопреемника ООО "Аламо Коллект" по настоящему гражданскому делу.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года ООО "Аламо Коллект" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Кондратенко А.В. задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. Для принудительного исполнения решения суда судом был выдан исполнительный документ. 5 ноября 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на него. Согласно справке ООО "Сетелем Банк" оригинал исполнительного документа в отношении Кондратенко А.В. в банке отсутствует и утерян сотрудниками банка. Из справки Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области следует, что оригинал исполнительного документа в отношении Кондратенко А.В. в отделе отсутствует. Таким образом, исполнительный лист серии ФС N <...> утрачен, а принятые им меры, направленные на розыск исполнительного листа, оказались безрезультатными. Учитывая, что исполнительное производство не возбуждалось, что дает право взыскателю на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. ООО "Аламо Коллект" стало известно об утере исполнительного листа в отношении Кондратенко А.В. из поступившего 3 ноября 2020 года ответа ООО "Сетелем Банк".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос ООО "Аламо Коллект" в лице директора Смирнова И.В., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1,3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года с Кондратенко А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от 11 июля 2013 года по состоянию на 5 апреля 2016 года в размере 201107 рублей 60 копеек, из которых: основной долг по кредитному договору - 190979 рублей 42 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами - 8320 рублей 48 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 1807 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5211 рублей 08 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA KALINA идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля LADA KALINA идентификационный номер (VIN) N <...> в размере 185 000 рублей.

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

21 мая 2018 года исполнительный лист серии ФС N <...> выдан ООО "Сетелем Банк".

28 августа 2019 года между ООО "Аламо Коллект" и ООО "Сетелем Банк" заключен договор уступки прав, согласно которому ООО "Сетелем Банк" в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО "Аламо Коллект" свои требования к Кондратенко А.В., возникшие из заключенного с последним кредитного договора N <...> от 11 июля 2013 года.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года произведена замена ООО "Сетелем Банк" на правопреемника ООО "Аламо Коллект" по настоящему гражданскому делу.

Из сообщения директора управления по предотвращению кредитных потерь ООО "Сетелем Банк" В. от 3 ноября 2020 года следует, что оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитному договору N <...> в отношении Кондратенко А.В. утеряны.

Согласно сообщениям Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 26 февраля 2020 года и 4 марта 2020 года исполнительный документ N <...> в отношении Кондратенко А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" на исполнении не находится и не поступал.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Как ранее было указано, из сообщения Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 26 февраля 2020 года следует, что исполнительный документ N <...> в отношении Кондратенко А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" на исполнении не находится и не поступал.

С учетом изложенного, поскольку исполнительный документ на исполнении не находится и в адрес службы судебных приставов не поступал, доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отсутствуют, более того, из материалов дела следует, что исполнительный документ был утрачен именно ООО "Сетелем Банк", а с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился по истечении срока на предъявление его к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушают процессуальные права ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка