Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО15, Лазаревой Т.А., Серебрякова В.В., Серебряковой Т.В., Ликар Д.В., Дроздовой Т.А., Вернигорова В.В. к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" о перерасчете платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Тепло" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Никишиной О.В., просившей решение суда отменить, истца Лазаревой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мельникова В.Н., Лазарева Т.А., Серебряков В.В., Серебрякова Т.В., Ликар Д.В., Дроздова Т.А., Вернигоров В.В. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - МУП "Тепло") о перерасчете платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном <адрес>. МУП "Тепло" предоставляет истцам коммунальную услугу по теплоснабжению и выставляет плату за данную услугу через платежного агента - единый расчетный кассовый центр. В период с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года предоставление указанной коммунальной услуги не осуществлялось в связи с выполнением ремонтных работ, а в апреле 2021 года коммунальная услуга оказывалась ненадлежащего качества, однако МУП "Тепло" за указанные периоды производилось начисление платы за отопление и выставлялись счета для оплаты. Заявления истцов о произведении перерасчета платы за теплоснабжение оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Мельникова В.Н., Лазарева Т.А., Серебряков В.В., Серебрякова Т.В., Ликар Д.В., Дроздова Т.А., Вернигоров В.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили обязать МУП "Тепло" произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года и за период с 01 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года, а также взыскать с МУП "Тепло" компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июня 2021 года исковые требования Мельниковой В.Н., Лазаревой Т.А., Серебрякова В.В., Серебряковой Т.В., Ликар Д.В., Дроздовой Т.А., Вернигорова В.В. удовлетворены частично. На МУП "Тепло" возложена обязанность произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года в жилых помещениях по адресу: <адрес>, квартиры N N, N. С МУП "Тепло" взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП "Тепло", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что аварийная ситуация, в результате которой был нарушен тепловой режим, произошла в границах балансово-эксплуатационной ответственности управляющей компании, в связи с чем МУП "Тепло" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины МУП "Тепло" в отсутствии теплоснабжения в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцам, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Тепло" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы МУП "Тепло", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном <адрес>: Мельниковой В.Н. - <адрес>, Лазаревой Т.А. - <адрес>, Серебрякову В.В. - <адрес>, Серебряковой Т.В. - <адрес>, Ликар Д.В. - <адрес>, Дроздовой Т.А. - <адрес>, Вернигорову В.В. - <адрес> (л. д. 119-126).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УПД" (далее - ООО "УПД") (л. д. 109-113).

МУП "Тепло" осуществляет предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению жильцам <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно записям журнала регистрации аварийных заявок МУП "Тепло" 07 октября 2020 года в 10 часов 23 минуты в диспетчерскую службу поступило сообщение о протечке теплотрассы рядом с фундаментом <адрес>, в связи с чем подача теплоносителя в указанный дом была приостановлена. 09 октября 2020 года в 16 часов 00 минут поступила заявка на открытие задвижек для того, чтобы управляющая компания определиламесто протечки, после чего задвижка вновь была закрыта. 23 октября 2020 года в 13 часов 15 минут подача теплоносителя в <адрес> была возобновлена (л. д. 56-67).

В период с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года ООО "УПД" производился ремонт теплотрассы, после чего управляющая компания обратилась в МУП "Тепло" с заявлением о произведении перерасчета платы за теплоснабжение за октябрь 2020 года (л. д. 34).

С аналогичными заявлениями в МУП "Тепло" обращались истцы, однако их требования были оставлены без удовлетворения (л. д. 10, 12, 30).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пунктов 3, 5, 33, 42 (1), 98-100, 103-106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истцов действиями ответчика, выразившимися в начислении платы за непредоставленную коммунальную услугу по теплоснабжению и отказе в удовлетворении обоснованных требований потребителей о произведении перерасчета платы за неоказанную услугу по теплоснабжению за период с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, в связи с чем взыскал с МУП "Тепло" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда и штраф, а также возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за теплоснабжение за указанный период.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с 01 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года ввиду отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением указанной коммунальной услуги в спорный период.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с 01 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которых осуществлена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, МУП "Тепло" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по уменьшению платы за непредоставленную коммунальную услугу действующим законодательством возложена на исполнителя коммунальной услуги, которым и является МУП "Тепло".

То обстоятельство, что аварийная ситуация произошла на теплотрассе в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уменьшить плату за коммунальную услугу, поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт непредоставления в период с 09 октября 2020 года по 23 октября 2020 года теплоснабжения в принадлежащие истцам жилые помещения.

Факт прекращения предоставления в <адрес> коммунальной услуги теплоснабжения в связи с произошедшей аварией подтвержден также мастером МУП "Тепло" <данные изъяты>., допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля (л. д. 102 оборот).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей коммунальной услуги был установлен в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, с учетом требований разумности правомерно и обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие вины исполнителя коммунальной услуги в произошедшем перерыве в ее предоставлении не исключают взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация взыскивается не за непредоставление теплоснабжения в спорный период, а за начисление платы за коммунальную услугу в отсутствие на то правовых оснований и неприменении норм действующего законодательства, императивно предписывающих исполнителю коммунальных услуг производить уменьшение платы за периоды их непредоставления, о чем неоднократно заявлялось истцами в соответствующих обращениях в МУП "Тепло".

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в пользу истцов взысканию не подлежит, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в начислении платы за коммунальную услугу, фактически не предоставленную потребителю.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истцов о перерасчете платы за теплоснабжение за период ее непредоставления в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Тепло" штраф в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка