Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,
судей Михайлова Г.В., Гросс И.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2020 по иску Христофоренко В.Ф, к администрации Целинского сельского поселения, третье лицо: Скоробогатова Т.Ф. об установлении факта родственных отношений, признании помещения жилым, включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе администрации Целинского сельского поселения на решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Христофоренко В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Целинского сельского поселения об установлении факта родственных отношений, признании помещения жилым, включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла ее тетя М.П.Д., с которой она совместно проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанная квартира была предоставлена М.П.Д. в связи с ее работой в Лесхозе в начале 80-х годов - жилое помещение было обустроено в части бывшей конторы Лесхоза, переоборудованной под квартиру. С 17.11.1981 года М.П.Д. была зарегистрирована по адресу проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, коммунальные услуги по данному адресу оплачивались как за жилое помещение.
Для оформления квартиры в собственность в порядке приватизации М.П.Д. выдавала на имя Скоробогатовой Т.Ф., однако вопрос передачи занимаемой квартиры в собственность занял у М.П.Д. больше трех лет и до момента её смерти разрешен не был.
В настоящее время истица намерена принять наследство как наследник пятой очереди после смерти М.П.Д., но подтвердить родственные отношения с ней она не имеет возможности - её мать С.Н.И., умершая в августе 2017 года, приходилась двоюродной сестрой М.П.Д., но линию родства истица доказать не может. Таким образом, истица полагает, что является наследником М.П.Д., а спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после её смерти.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Христофоренко В.Ф. просила суд: установить факт родственных отношений между ней и М.П.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пос. Целина Целинского района Ростовской области, как между двоюродной племянницей и двоюродной тетей; признать помещение общей площадью 59,9 кв. м по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилым; включить в наследственную массу после смерти М.П.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,9 кв. м (литер Б, б, б8), этажность: 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, склад (сарай) литер К и гараж, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ней право собственности в порядке наследования на указанное имущество.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г. исковые требования Христофоренко В.Ф. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд установил факт родственных отношений между Христофоренко В.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и М.П.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пос. Целина Целинского района Ростовской области, как между двоюродной племянницей и двоюродной тетей. Признал помещение общей площадью 59,9 кв. м по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилым. Включил в наследственную массу после смерти М.П.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,9 кв. м. (литер Б, б, б8), этажность: 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Христофоренко В.Ф. право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований Христофоренко В.Ф. к администрации Целинского сельского поселения отказано.
В апелляционной жалобе администрация Целинского сельского поселения ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно установлен факт родственных отношений истицы с М.П.Д. в отсутствие этому объективных доказательств, при том, что истица не предпринимала мер к получению соответствующих документов в органах ЗАГС.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал спорное помещение жилым на основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. При этом проведение данной экспертизы было назначено с грубыми нарушениями ГПК РФ, без уведомления ответчика, а на разрешение экспертов был поставлен вопрос правового характера.
Администрация Целинского сельского поселения оспаривает выводы суда о включении спорного жилого помещения в наследственное имущество М.П.Д., поскольку таковое не предоставлялось ей в установленном порядке, а сама М.П.Д. не обращалась надлежащим образом в уполномоченный орган с заявлением о приватизации.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Христофоренко В.Ф. и третьего лица Скоробогатовой Т.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. (том N 2, л.д. 13, 18)
Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела Целинским районным судом Ростовской области Скоробогатовой Т.Ф. и Христофоренко В.Ф. по указанным им адресам места проживания заказной почтой направлены судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Между тем, направленные Скоробогатовой Т.Ф. и Христофоренко В.Ф. заказные письма, содержащие судебные извещения не вручены адресатам и возвращены по причине истечения срока хранения, после чего приобщены в материалы дела (том N 2, л.д. 13, 18).
Доказательств того, что названные почтовые отправления не вручены Скоробогатовой Т.Ф. и Христофоренко В.Ф. по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а истицу и третье лицо, соответственно - надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Целинского сельского поселения - Федоренко А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, а также объяснения представителя Христофоренко В.Ф, - Ворониной Г.В., действующей на основании ордера, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 15, 22 Жилищного кодека РФ, ст.ст. 218, 217, 1112, 1152, ст.ст. 1154, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что на основании показаний допрошенных свидетелей С.И.И., Г.Н.И., М.М.Г. нашел свое подтверждение факт родственных отношений истицы по делу с умершей М.П.Д., в то время как установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку необходимо Христофоренко В.Ф. для оформления наследственных прав после смерти ее двоюродной тети. При этом, на основании свидетельских показаний судом также было установлено, что Христофоренко В.Ф. фактически приняла наследство после смерти М.П.Д.
Определяя состав наследственного имущества после смерти М.П.Д., суд исходил из того, что с 1981 года по день смерти в 2019 году М.П.Д. проживала и была зарегистрирована в квартире (части административного здания) расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом в целях разрешения вопроса о реализации своего права на приватизацию квартиры и земельного участка с хозяйственными строениями и сооружениями она неоднократно обращалась в органы государственной власти и местного самоуправления.
Руководствуясь выводами заключения проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которыми спорный объект недвижимости имеет работоспособное техническое состояние и отвечает критериям жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания помещения общей площадью 59,9 кв.м (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилым помещением.
Ссылаясь на обстоятельства вселения и пользования квартирой, расположенной в административном здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом выводов о признании указанного помещения жилым, суд пришел к выводу о наличии у М.П.Д. права на приватизацию такового, которое не было своевременно реализовано по независящим от неё причинам, что влечет за собой возможность включения спорного помещения в наследственную массу после смерти М.П.Д. и признания на таковую права собственности истицы.
Исходя из того, что приватизации подлежат исключительно жилые помещения, к которым не относятся сарай и гараж, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении требований Христофоренко В.Ф. в части включения в наследственную массу сарая и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признания права собственности на данные объекты недвижимости, судом отказано.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их противоречащими материалам дела и основанными на неверном применении норм материального права.
Так, ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу требований ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статья 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливает два способа принятия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
На основании ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ в качестве наследников шестой очереди призываются двоюродные племянники и племянницы наследодателя, двоюродные дяди и тети.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует в данном случае из материалов дела, предметом спора является часть здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 59,9 кв. м., указанная в исковом заявлении как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно сведениям ЕГРН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 116,7 кв. м., наименование - контора административного здания, право собственности на которое с 19.11.2019 зарегистрировано за Муниципальным образованием Целинское сельское поселение Ростовской области.
Согласно похозяйственной книге и данным миграционного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1981 года по 2019 год значится зарегистрированной М.П.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р.
Согласно свидетельству о смерти серии IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.П.Д. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то, что М.П.Д. приходится ей двоюродной тётей и обладала правом на приватизацию помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Христофоренко В.Ф. просила установить факт родственных отношений, факт принятия наследства, признать спорное помещение жилым, включить его в наследственную массу и признать на таковое право собственности в порядке наследования.
Удовлетворяя заявленные Христофоренко В.Ф. исковые требования, суд первой инстанции обосновал свои выводы заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями допрошенных свидетелей и документально подтвержденными обращениями М.П.Д. в органы государственной власти, местного самоуправления и в суд по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что действительное наличие родственных связей (общих родственников) между истицей Христофоренко В.Ф. и умершей М.П.Д. не подтверждается какими-либо письменными доказательствами.
В частности, из материалов дела следует, что М.П.Д. родилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Чувашской АССР, в то время как Христофоренко В.Ф. родилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Ростовской области, а её мать (как указано в исковом заявлении) С.Н.И. (предполагаемая двоюродная сестра М.П.Д.) родилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также в Ростовской области.
Каких-либо письменных доказательств (сведений из органов ЗАГС) наличия общих родственников у М.П.Д. и С.Н.И., наличия родства между их родителями или хотя бы их рождения в одной и той же местности в близкий промежуток времени материалы дела не содержат, равно как истицей не было представлено и письменных документов, в которых М.П.Д. указывала бы Христофоренко В.Ф. или Скоробогатову В.Ф. в качестве своих родственников.
В исковом заявлении Христофоренко В.Ф. указывает, что она с дочерью Скоробогатовой В.Ф. длительное время проживали совместно с М.П.Д. и осуществляли за ней уход, однако в похозяйственной книге помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения о проживании совместно с М.П.Д. родственных ей лиц отсутствуют, а напротив сделана отметка о том, что вместе с М.П.Д. проживают "квартиранты без регистрации". (л.д. 95)
Изложенное вызывает у судебной коллегии существенные сомнения в достоверности показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.И.И., Г.Н.И., М.М.Г., принимая во внимание то, что указанные лица состоят в той или иной степени родства и свойства с истицей, давали непоследовательные и противоречивые показания относительно конкретных обстоятельств предполагаемых родственных связей между Христофоренко В.Ф. и Максименко П.Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит недоказанным заявленный истицей факт наличия родственных отношений между ней и М.П.Д. со степенью родства двоюродная племянница и двоюродная тётя.
Соответственно, данное обстоятельство исключает возможность признания Христофоренко В.Ф. наследником М.П.Д. и возможность удовлетворения её производных требований об установении факт принятия наследства, признании помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилым, включении такового в наследственную массу и передаче в собственность Христофоренко В.Ф. в порядке наследования.
Судебная коллегия также отмечает, что разрешая вопрос о включении помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,9 кв.м. в состав наследственного имущества после смерти М.П.Д., суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что указанное имущество никогда не принадлежало М.П.Д. на каком бы то ни было вещном праве, а также допустил неверное применение положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В данном случае из материалов дела следует, что к моменту смерти М.П.Д. спорное помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 59,9 кв.м. не было признано в установленном законом порядке жилым, в отношении такового органом местного самоуправления с М.П.Д. не был заключен договор социального найма, а поданное в Целинский районный суд Ростовской области исковое заявление о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлено без рассмотрения определением суда от 14.12.2018 по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Описанные действия М.П.Д. не соответствуют приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о том, что процесс приватизации спорного помещения не был завершен исключительно по причине смерти наследодателя, в связи с чем объект права по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН любом случае не подлежал включению в состав наследственной массы после смерти М.П.Д.
Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Христофоренко В.Ф. к администрации Целинского сельского поселения, третье лицо: Скоробогатова Т.Ф. об установлении факта родственных отношений, признании помещения жилым, включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Христофоренко В.Ф, к администрации Целинского сельского поселения, третье лицо: Скоробогатова Т.Ф. об установлении факта родственных отношений, признании помещения жилым, включении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
