Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6692/2020
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
12 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Шиловой Татьяны Борисовны по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Шиловой Татьяны Борисовны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
По делу установлено:
Шилова Т.Б. обратилась с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскании суммы страхового возмещения 179 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 193 428 рублей, почтовых расходов по направлению досудебного заявления 410 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 6 марта 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2020 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Выплата не произведена до настоящего времени. Претензия Шиловой Т.Б. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года рассмотрение обращения Шиловой Т.Б. прекращено.
На обсуждение участников процесса поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Шиловой Т.Б. Ушакову О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление спор без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Данный вывод суда является неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон от ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по порядку их применения не учтены судом первой инстанции. Надлежащая оценка обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Шиловой Т.Б. не произведена.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение о прекращении рассмотрения обращения Шиловой Т.Б. в связи с тем, что потребитель финансовых услуг не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ, не предоставил полный пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3.10 Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Основанием для приостановления страховщиком рассмотрения заявления о страховом возмещении стало непредставление заверенной копии паспорта истца и/или его представителя (л.д.134, 140).
Вместе с тем, представление страховщику заверенной копии паспорта представителя потерпевшего законом не предусмотрено. Требование о представлении документа, удостоверяющего полномочия представителя, подразумевает необходимость представления в том числе документа, удостоверяющего его личность.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года Шилова Т.Б. в лице представителя по доверенности Ушакова А.К. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Копия указанного заявления представлена суду стороной истца (л.д.10-14).
В разделе 5 "Прилагаемые документы" указанной копии заявления в графе "о необходимости предоставления уведомлен" содержится подпись представителя Ушакова А.К. о представлении документа, удостоверяющего личность; документа, удостоверяющего полномочия представителя выгодоприобретателя, постановления об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущества, полиса ОСАГО, оригинала заявления о выплате страхового возмещения. Указанное заявление принято страховщиком в таком виде, о чем свидетельствует наличие подписи сотрудника страховой организации.
Ответчиком в материалы дела представлены две копии заявления представителя истца Ушакова А.К. о страховом возмещении от 6 марта 2020 года. При этом одна копия заявления совпадает с копией, представленной стороной истца (л.д.144 оборот-146). Содержание второй копии заявления значительно отличается от остальных и имеет дополнительные записи (л.д.126-128). В данной копии в графе "вид документа" дополнительно указано на представление оригинала документов, удостоверяющих полномочия представителя выгодоприобретателя, оригинала постановления по делу об административном правонарушении, оригинала документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, оригинала полиса ОСАГО; в графе "дата принятия" напротив наименования каждого документа дополнительно указана дата приема документов "06.03.2020".
Кроме того, в разделе "иные документы" указано на то, что представлен паспорт собственника, а также имеется запись о том, что "представитель отказался предоставить паспорт, потребовал принять неполный комплект документов, от написания дополнительного заявления отказался" (л.д.127 оборот,128).
13 марта и 26 марта 2020 года страховой организацией произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.129-131). В материалах дела содержатся акты осмотра транспортного средства Шиловой Т.Б. от 13 и 26 марта 2020 года, письменное соглашение Шиловой Т.Б. с представителем страховщика на проведение осмотра 26 марта 2020 года, подписанные истцом лично (л.д.129-131 оборот).
На основании проведенных осмотров автомобиля страховщиком составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта N 036GZ20-000066 без даты (л.д.132-133).
30 марта 2020 года страховщиком направлено письмо, адресованное Ушакову А.К., о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии гражданского паспорта представителя (л.д.134).
18 мая 2020 года страховщиком направлено письмо, адресованное Шиловой Т.Б., о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии гражданского паспорта заявителя (л.д.140).
25 апреля 2020 года истец обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, а впоследствии к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
16 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Шиловой Т.Б.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из толкования указанной нормы следует, что при личном обращении потерпевшего к страховщику, последний обязан проверить перечень прилагаемых к заявлению документов, подтверждающих наступление страхового случая, и в случае отсутствия каких-либо документов незамедлительно сообщить об этом потерпевшему.
В день принятия документов 6 марта 2020 года сотрудник страховой организации не сообщил представителю Ушакову А.К. об отсутствии и необходимости дополнительного предоставления копии паспортов потерпевшего (выгодоприобретателя) и его представителя, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в графе заявления "об отсутствии/некорректности документа уведомлен" в обоих вариантах имеющихся в деле копий заявлений.
Заявление страховщиком было принято, о чем свидетельствует подпись представителя страховой организации ФИО2, и не отрицается ответчиком. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. При этом 13 и 26 марта 2020 года истец лично подписывала акты осмотра и согласие на осмотр автомобиля, о необходимости дополнительного представления заверенной копии паспорта Шилову Т.Б. также не уведомили.
Уведомление о необходимости представления надлежащим образом заверенных копий паспортов заявителя и его представителя страховая организация направила Ушакову А.К. спустя три недели после подачи заявления - 30 марта 2020 года, а Шиловой Т.Б. спустя более, чем месяц - 18 мая 2020 года.
Судебная коллегия обращает внимание, что в обоих вариантах копий заявления от 6 марта 2020 года о страховом возмещении на первой странице содержатся реквизиты гражданских паспортов Шиловой Т.Б. и Ушакова А.К.
Учитывая, что обязанность проверки полноты и правильности представляемых документов возложена законом на страховщика, заявление о страховом возмещении представлено в дело в двух вариантах, отличающихся друг от друга по содержанию, оба варианта содержат реквизиты паспортов как потерпевшего, так и его представителя, заявление от Ушакова А.К. на личном приеме страховщиком принято 6 марта 2020 года и достоверных доказательств сообщения ему или потерпевшему о недостаточности или неполноте представленных документов в дело не представлено, страховщиком принятого пакета документов было достаточно для проведения осмотра автомобиля потерпевшего 13 и 26 марта 2020 года в присутствии Шиловой Т.Б., личности Шиловой Т.Б. 13 и 26 марта, а также ее представителя 6 марта 2020 года с целью совершения с ними юридически значимых действий в рамках заявления о выплате страхового возмещения сотрудниками страховщика были установлены, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что страховщику были представлены необходимые документы, удостоверяющие личность потерпевшего и его представителя.
Таким образом, предусмотренный законом обязательный досудебный порядок обращения к страховщику истицей соблюден. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения заявления Шиловой Т.Б. в связи с неисполнением обязательного порядка урегулирования спора со страховщиком является необоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года отменить, дело по иску Шиловой Татьяны Борисовны к АО "Группа Ренессанс Страхование" направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
