Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-6692/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-6692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шангареева Р.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуйкин В.Ф. обратился в суд с иском к Шангарееву Р.Р., в котором просил суд признать действие ответчика по реконструкции крыши жилого дома, по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Гафури, д.24 незаконным, обязать ответчика в двухмесячный срок за свой счет произвести реконструкцию крыши с устройством ската на земельный участок, по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Гафури, д.24, произвести монтаж системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и рекомендациями судебной экспертизы; обязать ответчика в двухмесячный срок за свой счет произвести демонтаж спорного гаража, по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Гафури, д.24, с учетом соблюдения расстояния, согласно нормативных документов, указанных в судебной экспертизе, а также взыскать с Шангареева Р.Р. расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в сумме 1 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование иска указано, что Нуйкин В.Ф. является собственником жилого дома, по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Гафури, д.23. При этом ответчик Шангареев Р.Р. незаконно реконструировал крышу своего дома, сделал крышу таким образом, что в период зимы снег падает к нему во двор, бывает большими заледенелыми кусками, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые могут пострадать в результате схода снега с его крыши, поскольку его дом практически возведен на меже его земельного участка. При этом до реконструкции крыши у ответчика крыша дома была односкатная. Кроме того, ответчик незаконно пристроил гараж к меже его земельного участка.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года заявленные Нуйкина В.Ф. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
признать крышу жилого дома ФИО2, по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Гафури, д.24, не соответствующим требованиям эксплуатационных характеристик.
обязать ответчика ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию крыши жилого дома с устройством ската на земельный участок, по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Гафури, д.24, а также произвести монтаж системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами за счет собственных средств.
обязать ответчика ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж/монтаж существующего строения гаража, по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Гафури, д. 24, с учетом соблюдения расстояний, указанных в нормативных документах в нижерасположенных нормативных документах от смежной границы: СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой); Приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 10.08.2015 N 219 "Об отверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство, планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" за счет собственных средств.
Взыскать с Шангареева Р.Р. в пользу Нуйкина В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Республики Башкортостан расходы за проведение экспертизы в сумме 36 800 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Шангареев Р.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что жилой дом и гараж Шангареева P.P. согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Гафури, д. 24 построены в 1994 году в соответствии с требованиями норм и правил, действовавшими в 1994 году. По состоянию на 1994 года действовали строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Согласно СНиП 2.07.01.-89* Жилая застройка, которые, п. 2.12* регламентировали только расстояние между домами, расположенными на соседних участках, которое должно быть не менее 6м. и расстояние размещения хозяйственных построек от границ земельного участка - не менее 1 м. Расстояние между домами Нуйкина В.Ф. и Шангареева P.P. согласно заключению эксперта составляет 6,7 м., расстояние размещения гаража Шангареева P.P. от забора, не границы земельного участка, по заключению эксперта, составляет 0 м. на момент осмотра. Согласно Акту осмотра, признанного судом также допустимым доказательством, гараж Шангареева P.P. расположен на расстоянии 0.2 м. от правой межи. При этом сама межа не определена. Указанным обстоятельствам судом правовой оценки не дано. Жилой дом, гараж по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Гафури, д. 24 построены в 1994 году, то есть свыше 26 лет тому назад в соответствии с требованиями, действовавшими в тот период времени - СНиП 2.07.01.-89*. Акт экспертизы от 09.09.2019 года, заключение эксперта N 54/16-2019 от 30.12.2019 года базируются на нормативных документах, вступившими в законную силу в период времени с 2001 года по 2018 год, то есть на доказательствах, являющихся недопустимыми по отношению к вышеуказанным строениям, построенным в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в 1994 году. Оценка Акта экспертизы, заключения эксперта в соответствии с требованиями ст.67, 86 ГПК РФ судом не дана. Жилой дом, гараж, земельный участок по адресу: РБ, г.Мелеуз, ул. Гафури, д. 24 является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, однако, суд привлек к участию в деле только Шангареева P.P. и принял решение о правах и обязанностях Шангареевой М.З., не привлеченной к участию в деле, чем нарушил п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
При этом судебной коллегией отклонено направленное 21 мая 2020 года по почте ходатайство адвоката Козлова В.Д., приложившего к ходатайству ордер от 18 мая 2020 года на представительство интересов ответчика по делу Шангареева P.P., об отложении дела в связи с его (адвоката Козлова В.Д.) занятостью 27 мая 2020 года на заседании мирового судьи по уголовному делу, поскольку как следует из информации, представленной адвокатом Козловым В.Д. к заявленному им ходатайству, адвокат Козлов В.Д. получил извещение на заседании мирового судьи по уголовному делу 12 мая 2020 года. Из чего следует, что адвокат Козлов В.Д., оформляя с ответчиком по делу Шангареевым P.P. ордер от 18 мая 2020 года на представительство интересов ответчика по делу Шангареева P.P. по данному гражданскому делу, заведомо знал, что не сможет принять участие на заседании суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу в качестве представителя ответчика по делу Шангареева P.P.
В силу изложенного, причину неявки адвоката Козлова В.Д. на заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 27 мая 2020 года, нельзя признать уважительной.
Кроме того, адвокатом Козловым В.Д. к указанному ходатайству от 21 мая 2020 года приложена копия судебной повестки на имя ответчика по делу Шангареева P.P. и копия конверта судебной повестки Верховного суда РБ на имя ответчика по делу Шангареева P.P. В ходатайстве адвоката Козлова В.Д. указано о том, что ответчиком по делу Шангареевым P.P. извещение о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (судебная повестка) получена 15 мая 2020 года.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик по делу Шангареев P.P. заблаговременно был извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Однако ответчиком по делу Шангареевым P.P. ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, уважительных причин неявки на заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным разрешить апелляционную жалобу Шангареева Р.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нуйкина В.Ф. и его представителя Акберова Н.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка