Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6692/2019
"08" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Трунова И.А., Чернышева П.С.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭРФЕТО" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 июля 2019 г.,
(судья районного суда ФИО4)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПЭРФЕТО" о расторжении договора об оказании юридических услуг, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 договоров исполнитель - ответчик принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно п. 3.1 договоров, стоимость оказания юридических услуг в совокупном размере составляет 41 000 руб.
Истцом ответчику во исполнении своих обязательств по указанным договорам было оплачено 28 000 руб.
Ввиду того, что ответчиком в рамках заключенных договоров не было оказано каких-либо юридических услуг истец обратилась в суд и просила расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Правовед 36" в пользу истца денежные средства в сумме 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (л.д. 4-9).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭРФЕТО" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1118,28 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 16059,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1373,55 руб., а всего 49550 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать (л.д.37, 38-43).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества, полученные при неосновательном обогащении в части не покрытом процентами и удовлетворить в полном объеме требования о компенсации морального вреда (л.д.47-53).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ПЭРФЕТО" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N (л.д. 32).
По условиям данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1).
Пунктом 1.2. договора установлен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, подготовка претензии, иска.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 21000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата денежных средств по договору в размере 21000 руб. (л.д. 10, 30, 31).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ПЭРФЕТО" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N (л.д. 29).
По условиям данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1).
Пунктом 1.2. договора установлен перечень оказываемых юридических услуг: сбор нормативно-правовой базы, подбор информации, возврат страницы в интернете фэйсбук.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата денежных средств по договору в размере 7000 руб. (л.д. 27,28).
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 971, 973, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении ранее заключенных договоров на оказание юридических услуг, как ее волеизъявление на отказ от исполнения договоров ввиду их очевидного неисполнения в разумный срок со стороны ответчика. При этом, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исполнения договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договорам на оказание юридических услуг денежные средства в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1118,28 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку находит его достаточно мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
