Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6692/2017, 33-378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-378/2018
33-378/2018 (33-6692/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Курочка Игоря Николаевича
на определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года об оставлении без движения
искового заявления Курочка И.Н. к Дубина В.П., администрации городского поселения "Город Алексеевка" муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области, Алексеевскому отделу ГУП "Белоблтехинвентаризация", Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, внесении изменений в ЕГРН,
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изучив доводы частной жалобы Курочка И.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Курочка И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском.
Истец просил:
- признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- внести изменения в ЕГРН в отношении указанного земельного участка в отношении: - размера площади участка - 544 кв.м., вместо - 1200 кв.м.; - и вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Определением исковое заявление Курочка И.Н. оставлено без движения.
В частной жалобе Курочка И.Н. просит определение суда отменить, направить дело в районный суд для принятия к производству.
В жалобе ссылается на необоснованность оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия цены иска и неполной оплаты государственной пошлины.
Как указано в жалобе, им заявлено в поданном иске два требования: о признании право собственности в порядке бесплатной приватизации и внесении изменений в ЕГРН.
По требованию о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации государственная пошлина взимается в порядке подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., поскольку заявлено требование, не подлежащее оценке.
По требованию о внесении изменений в ЕГРН государственная пошлина рассчитывается в размере 300 руб., поскольку неточности содержатся лишь в уникальных характеристиках одного земельного участка.
По результатам рассмотрения частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверки искового материала, обсуждения доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из искового материала усматривается, что при подаче вышеуказанного иска истцом (апеллянтом) оплачена госпошлина в размере 600 руб., в связи с указанием в иске двух требований, одно из которых содержало требование о признании право собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Как усматривается из содержания иска, несмотря на заявление требования о признании права собственности на земельный участок площадью 544 кв.м. в порядке приватизации в силу п.9.1 ст.3 ФЗ N137-ФЗ "О введение в действие ЗК РФ":
Истец (апеллянт) не оспаривал приобретение по договору купли-продажи от <данные изъяты> из жилого фонда Алексеевского ССМУ трест "Белгородгазстрой" объекта незавершенного строительства - части двухквартирного жилого дома, общей площадью 207.6 кв.м., со степенью готовности - 56%, расположенного по вышеуказанному адресу без земельного участка, которому (Алексеевского ССМУ трест "Белгородгазстрой") в апреле 1988 г. на основании решения N133 исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов был отведен участок площадью 1200 кв.м. - для строительства двухквартирного жилого дома с предложением оформления акта на право пользования участком площадью 1200 кв.м.
Истец указал в иске то, что он не значился в списках лиц, в отношении которых администрацией Алексеевского района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области были приняты соответствующие постановления о закреплении участков за гражданами, проживающими по улице <адрес>.
Не оспаривал истец того, что право собственности на приобретенную в 1993 году часть жилого дома, общей площадью 73.3 кв.м., зарегистрировано за ним в 2016 году на основании решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2015 года.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года N480 (утратившего силу с апреля 2003 года), предусматривалось определение потребности граждан в получении за плату и бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей, по мере поступления соответствующих заявок.
К материалам искового заявления, истец приложил данные об обращении в орган муниципального образования с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, указанной выше площадью, при наличии данных учтенных в ГКН в отношении вышеуказанного истцом земельного участка площадью 1200 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), а также разъяснения о необходимости проведения истцом мероприятий предусмотренных положениями раздела V.1 ЗК РФ (предоставление земельных участков...) в том числе по определению местоположения границ участка, проведению мероприятий по предварительному согласованию.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ и пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом не в полном размере.
Приведенные выше доводы частной жалобы на законе не основаны, т.к. истцом фактически заявлены требования имущественного характера, подлежащее оценке, и неимущественного характера, в связи с чем, госпошлина должна оплачиваться исходя из каждого требования в отдельности в соответствии с правилами п.1 ст.333.19 и п.1 ст.333.20 НК РФ.
Определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Истцом (апеллянтом) не смотря на указание в исковом заявлении требования о признании права собственности на участок, площадью 544 кв.м. в порядке приватизации, фактически заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, вместе с тем цена иска в заявлении Курочка И.Н. не указана и государственная пошлина, исходя из цены иска, не оплачена.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В силу абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Исковое заявление подано истцом (апеллянтом) в суд без соблюдения указанных выше требований норм ГПК РФ (цена иска не указана, госпошлина оплачена в меньшем размере).
Данных о соблюдении указанных судьей нарушений при подаче вышеуказанного иска истцом (апеллянтом) не представлено, таковых в жалобе не приведено.
Руководствуясь ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что истец при подаче вышеуказанного иска выполнил требования ГПК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: - по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта (п.9).
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (п.10 ч.1 ст.91).
Цена иска определяется истцом (ч.2 ст.91 ГПК РФ), в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера.
В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч.2 ст.91 ГПК РФ).
Исходя из предмета заявленных требований, истец претендует на объект недвижимого имущества, который имеет определенную стоимость.
Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон, приведенных истцом (апеллянтом) в иске.
При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска, с учетом его (участка) регистрации в ГКН с площадью 1200 кв.м. при вышеуказанном домовладении, принадлежащего на праве собственности не только истцу, но и другому собственнику (ответчику Дубинину В.П.), в отношении которого истцом к иску, приобщены документы о рассмотрении в отношении Дубинина В.П. вопроса органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка, после принятия им (Дубининым) мер к вводу в эксплуатацию достроенной им части жилого дома, расположенного на участке площадью 1200 кв.м.
Не могут повлечь отмены определения и ссылки в иске, жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на то, что: - если предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Исковые заявления Курочка И.Н., претендующего на приватизацию земельного участка по мотиву принадлежности этого участка продавцу вышеуказанной части жилого дома, в том числе и в случае, когда соответствующее право продавцом части дома на спорный участок не была надлежащим образом оформлена, подлежат оплате в размере государственной пошлины исходя из действительной стоимости объекта недвижимости, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ).
Сведений о том, что у заявителя имеются какие-либо затруднения для определения цены иска, в частной жалобе не приведено. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю для исполнения определения судьи, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, истец (апеллянт) обоснованно обязан судом определить цену иска, исходя из которой, подлежит уплата государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 (п.1) НК РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Курочка И.Н. к Дубина В.П., администрации городского поселения "Город Алексеевка" муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Белгородской области, Алексеевскому отделу ГУП "Белоблтехинвентаризация", Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, внесении изменений в ЕГРН, оставить без изменения, частную жалобу Курочкина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
