Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-669/2022

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 г. частную жалобу Чумерина Валерия Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2021 года,

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм с Чумерина В.Н. за период с 12.09.2012 г. по 20.10.2021 г. в размере 65 690,14 руб. исходя из индекса потребительских цен по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2021 года заявление удовлетворено, с Чумерина Валерия Николаевича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана денежная сумма, в порядке индексации, присужденных решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.09.2012 г., за период с 12.09.2012 г. по 20.10.2021 г. в размере 52 070 рублей.

Не согласившись с указанным определением судьи, Чумерин В.Н. обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.

Автор жалобы полагает, что при вынесении определения судьей не был достоверно определен объем прав, перешедших к правопреемнику ООО "Экспресс Кредит" от взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" по договору уступки прав требования ***-УПТ от ***, в этой связи считает необоснованными выводы суда о возможности взыскания в пользу заявителя индексации в полном объеме с момента заключения кредитного договора от 13.07.2012 года.

Обращает внимание на то, что на момент вынесения определения большая часть задолженности была им выплачена, что подтверждается квитанциями об оплате.

Указывает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с Договором уступки прав требований.

Автор жалобы полагает, что индексацию необходимо насчитывать на остаток задолженности (которая к тому моменту была фактически погашена), а не на первоначальную сумму с момента заключения договора.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.ВА. Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И. ", статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, применил индексы роста потребительских цен по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника Чумерина В.Н. денежной суммы в размере 52 070 руб.

Определяя размер индексации, суд первой инстанции, произвел расчет, исходя из роста индекса потребительских цен, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы о неверном определении размера задолженности являются необоснованными.

Как следует постановления об окончании исполнительного производства от 12.11.2019г. остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 12.11.2019г. составляет 93 601,79 руб. (л.д.59).

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя возможности ознакомиться с материалами дела объективно ничем не подтверждены, материалы дела не содержат заявлений Чумерина В.Н. об ознакомлении с материалами дела.

Напротив, как следует из материалов дела Чумерин В.Н. надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях, однако в суд не являлся.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чумерина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка