Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-669/2021
"12" апреля 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0014-01-2020-000600-13 по апелляционной жалобе Насибуллиной Лилии Георгиевны на решение Островского районного суда Костромской области от 28 декабря 2020 г., которым, Насибуллиной Лилии Георгиевне в удовлетворении исковых требований к администрации Островского муниципального района Костромской области и МУП Островского муниципального района "Тепловик" об обязании провести ремонтные работы системы водоотведения в отношении распределительного коллектора и системы очистки (очистных сооружений), расположенных по адресу: <адрес>, в установленный срок - отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Насибуллина Л.Г. обратилась суд с вышеуказанным иском к администрации Островского муниципального района Костромской области, МУП Островского муниципального района "Тепловик" (далее также - МУП "Тепловик").
В обоснование исковых требований указала, что МУП "Тепловик" с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услугу по водоотведению жителям домов N N1, 2, 3 по ул<адрес>. Система водоотведения состоит из труб водоотведения, распределительного коллектора и системы очистки (очистные сооружения). Находящийся в распределительном коллекторе насос, предназначенный для перекачивания продуктов жизнедеятельности населения в очистные сооружения, в течение нескольких лет находится в нерабочем состоянии, очистные сооружения не функционируют, продукты жизнедеятельности вывозятся спецтехникой один - два раза в год, т.е. вместо услуги по водоотведению МУП "Тепловик" оказывает услугу по вывозу жидких бытовых отходов, на оказание которой лицензии не имеет.
Система водоотведения находится на балансе администрации района, однако ни администрация, ни МУП "Тепловик", в безвозмездное пользование которого передана система водоотведения, не производили работы по ее ремонту. В связи с нарушением правил эксплуатации системы водоотведения в распределительном коллекторе коксуются отходы жизнедеятельности населения, от которых исходит зловонный запах, в зимний период в канализационной трубе, проходящей рядом с жилыми многоквартирными домами, происходят засоры, подвалы заливает фекалиями. Таким образом, услуга по водоотведению, которую МУП "Тепловик" предоставляет ей на основании публичного договора и за которую ей начисляется плата, оказывается ненадлежащим образом, что нарушает ее права
На основании изложенного просила возложить на ответчиков обязанность провести ремонтные работы системы водоотведения в отношении распределительного коллектора и системы очистки (очистных сооружений), расположенных по адресу: <адрес>, определить сроки проведения данных ремонтных работ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Насибуллина Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт нахождения системы водоотведения (канализации) в нерабочем состоянии и необходимость проведения ремонтных работ подтверждается показаниями свидетелей, а отсутствие у ответчиков технической документации относительно спорного объекта не должно влиять на разрешение данного вопроса. Неисполнение МУП "Тепловик" ранее состоявшегося решения суда, которым на него возложена обязанность по проведению технологического обследования эксплуатируемых центральных систем холодного водоснабжения, в т.ч. по <адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Отсутствие финансовой возможности для проведения ремонта ответчиками не доказано, вопрос об объеме ремонтных работ судом не исследовался, предложений о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления объема ремонтных работ со стороны ответчиков либо суда не поступало. Возложив на истца бремя доказывания нарушения прав, суд не учел, что в силу положений законодательства о защите прав потребителей именно исполнитель услуги должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, чего при разрешении настоящего спора ответчиками сделано не было, напротив оба ответчика подтвердили, что система канализации не работает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Насибуллина Л.Г. является собственником квартиры N в доме N 1 по <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом имеет централизованную систему водоснабжения и канализации.
Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена Схема водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> сельского поселения, из которой следует, что в <адрес> (в трех 12-ти квартирных домах NN 1,2,3) имеется центральная канализация, средний объем стоков за сутки составляет 5,95 куб.м., производительность системы очистных в д.<данные изъяты> составляет 24 куб.м в сутки.
Система водоотведения по <адрес> работает по следующей схеме: от многоквартирных домов линия проходит параллельно автодороге, затем происходит под дорогой, спускается в овраг и попадает в емкость канализационную насосную станцию (КНС) 1, из нее по напорному трубопроводу стоки попадают на две группы септиков по 5 колодцев, из них через распределительные колодцы на песчано-гравийные фильтры и контактные колодцы самотеком по трубопроводу возвращается параллельным путем до КНС (канализационная насосная станция) 2, где с помощью напорного трубопровода длиной 70 метров передаются на место сброса на рельеф.
МУП "Тепловик" наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения, как единственный поставщик данного ресурса на территории населенных пунктов <данные изъяты> района Костромской области, в т.ч. в д. <данные изъяты>.
Очистные сооружения с напорным коллектором и сети канализации, расположенные на <адрес>, закреплены за МУП "Тепловик"на праве хозяйственного ведения, переданы ему в эксплуатацию.
С ДД.ММ.ГГГГ услуга по водоотведению жителям д. <данные изъяты>, в т.ч. истцу предоставляется МУП "Тепловик".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по водоотведению оказывается истцу в полном объеме и надлежащего качества, а отсутствие в настоящее время в существующей централизованной системе водоотведения многоквартирного дома принудительной системы перекачки жидких бытовых отходов с помощью электрического насоса, нарушений прав истца, как потребителя услуги по водоотведению, не влечет, поскольку транспортировка сточных вод осуществляется гарантирующей организацией механическим способом.
В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В пункте 2 абзаца 1 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Статьей 10 вышеназванного Закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, децентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Как видно по делу и не оспаривалось ответчиками, очистные сооружения и канализационные сети на <адрес> находятся в рабочем состоянии, в неисправном состоянии находится напорный коллектор, т.к. в нем отсутствуют насосы и электроснабжение, предназначенные для принудительного перекачивания стоков.
Между тем, как правильно указал суд, нерабочее состояние станции принудительной перекачки жидких бытовых отходов на качество оказываемой потребителям услуги по водоотведению не влияет, поскольку этот этап в системе водоотведения производится механически, при этом прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы производиться в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в решении, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Так, судом установлено, что вместо перекачивающих насосов МУП "Тепловик" организовал работу по удалению стоков ассенизаторскими машинами, а также по прочистке сети канализации во время засоров. Как видно по делу, очистные сооружения рассчитаны на объем стоков 24м3 в сутки (720 м3 в месяц), в настоящее время объем стоков составляет около 6 м3 в сутки (около170м3 в месяц), стоки удаляются ассенизаторскими машинами от 4 до 8-ми машин в месяц в зависимости от объема (от 15 до 30 м3 в месяц), когда доходят до определённого уровня в коллекторе, остальные стоки (около 140-150 м3 в месяц) уходят в систему очистки самотёком.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при такой организации транспортировки сточных вод от жилого дома, где проживает Насибуллина Л.Г., нарушаются её права, как потребителя услуги по водоотведению, либо услуга оказывается ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд также обоснованно учел, что в случае предоставления МУП "Тепловик" услуги по вывозу ЖБО, а не по водоотведению, на потребителя возлагается обязанность по оплате ремонтных работ канализационной системы, в настоящее же время в рамках установления долгосрочных тарифов на водоотведение для МУП "Тепловик" потребителям <данные изъяты> муниципального района на 2019-2023 г.г. расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоотведения в расчет тарифа не включены, что также соответствует интересам истца, как потребителя.
При этом отсутствие у ответчика лицензии на осуществление услуги по вывозу ЖБО о нарушении прав истца при установленных судом обстоятельствах, также не свидетельствует.
Иных нарушений прав истца, на которые она ссылалась в обоснование иска, а именно наличие засоров в канализационных трубах, залив подвала дома, влекущих распространение запахов, судом не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих эти доводы истца, напротив, суд установил, что жалоб на запах и качество предоставляемой услуги по водоотведению от жителей многоквартирных домов N 1, N 2, N 3 по <адрес> в МУП "Тепловик" не поступало.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной Лилии Георгиевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Островский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка