Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике судьи Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Утилизация мусора" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя АО "Утилизация мусора" - Саранцева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Михалкина Э.А. - Моцкуса А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Утилизация мусора" обратилась в суд с иском к Михалкину Э.А., указав, что 15 января 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, а именно грузового автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI, 2006 года выпуска. Цена транспортного средства составила 750 000 рублей, которые были оплачены продавцу в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 договора гарантийный срок эксплуатации ТС составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец Михалкин Э.А. гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и в ремонте не нуждается.

Однако, в период гарантийной эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены ряд неисправностей, а именно: неисправность двигателя транспортного средства, что привело к невозможности его эксплуатации; при запуске транспортного средства не приводится в движение цепь ГРМ; в нижней части левой задней и правой задней дверей кабины появилась сквозная ржавчина и трещина, с отслоением лакокрасочного покрытия; появилась трещина порога между передней и задней дверьми кабины с левой стороны.

Поскольку качество переданного транспортного средства не соответствует договору купли-продажи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2020 года об устранении выявленных недостатков, а в случае их неустранения о расторжении договора купли-продажи, однако последним она была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство имело скрытые недостатки, которые в настоящее время лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем. В этой связи, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 15 января 2020 года, обязать ответчика вернуть полученные по указанному договору денежные средства в сумме 750 000 рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 10 700 рублей.

В свою очередь Михалкин Э.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Утилизация мусора" о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 2.5 договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2020 года, указав, что условие договора, предусматривающее гарантийный срок на переданное транспортное средство, на момент его заключения отсутствовало.

Он не мог взять на себя обязательств по предоставлению гарантии на автомобиль со значительным пробегом, достоверно зная, что при таком сроке эксплуатации неизбежен износ и физическое старение узлов, механизмов и агрегатов автомобиля. Существующими обычаями делового оборота при совершении аналогичных сделок условия о предоставлении гарантии должны быть более конкретизированы и определяться более объемным разделом договора либо отдельным соглашением, в котором детально указывается как и при каких обстоятельствах, на какие части и механизмы предоставляется гарантия, какие случаи не являются гарантийными, перечень работ по техническому обслуживанию и их периодичность, порядок обращения к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте, и. т.п.

Он (Михалкин Э.А.) не является ни официальным дилером по продаже автомобилей, ни сервисным или ремонтным предприятием, и не имеет никакой возможности осуществлять гарантийное техническое облуживание автомобиля, ни тем более его гарантийный ремонт.

При несоблюдении собственником автомобиля требований о предельном межсервисном пробеге либо периодичности ТО автомобиль с гарантии снимается. В рассматриваемом случае каких- либо сроков, либо иных условий проведения периодического технического обслуживания проданного автомобиля не имеется. Сведений о том, когда и кем проводилось ТО спорного автомобиля также не имеется.

В этой связи полагает, что при подписании данного договора ни продавец, ни покупатель фактически не согласовывали какое-либо гарантийное ТО проданного автомобиля, а также и сами условия гарантии, волеизъявление сторон договора не было направлено на включение в него условий о гарантийном обслуживании проданного автомобиля.

Пункт о предоставлении двухгодичной гарантии мог быть включен в текст договора уже после того, как этот договор в трех экземплярах в одностороннем порядке им был подписан, поскольку при его наличии и неуклонном желании АО "Утилизация мусора" в предоставлении указанной, он бы такой договор не подписал и от продажи автомобиля отказался.

Наличие в договоре пункта о предоставлении указанной гарантии существенно нарушает его права, поскольку накладывает на него обязанности, которые он на себя не брал и брать не намеревался. В этой связи просил признать недействительным и не подлежащим применению пункт 2.5 договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2020 года, заключенного с АО "Утилизация мусора".

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Утилизация мусора" отказано.

Встречные исковые требования Михалкина Эдуарда Александровича удовлетворены.

Признан недействительным и не подлежащим применению пункт 2.5 договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2020 года, заключенного между АО "Утилизация мусора" и Михалкиным Эдуардом Александровичем.

В апелляционной жалобе АО "Утилизация мусора" просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные АО "Утилизация мусора" исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, тем самым лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о том, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи имело скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом. Полагает ошибочными выводы суда о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о предоставлении гарантийного срока на автомобиль, что отражено в самом договоре, один экземпляр которого был передан в органы ГИБДД. Исходя из наличия такого условия и определялась цена транспортного средства, при том, что цена аналогичных транспортных средств была ниже. Доводы же ответчика о том, что такое условие на момент заключения договора отсутствовало, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ответчик-истец по встречному иску Михалкин Э.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года между Михалкиным Э.А. (продавец) и АО "Утилизация мусора" (покупатель) был заключен договор N купли-продажи транспортного средства. Текст данного договора содержится на 3 трех листах (с обеих сторон), подписи сторон по договору имеются только на последнем листе. Договор не прошит, не пронумерован.

По условиям указанного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство - грузовой-бортовой MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI, государственный регистрационный знак N; идентификационный номер N; марка, 2006 года выпуска.

В соответствии с п.3 продавец гарантирует, что общее состояние транспортного средства хорошее. Последнее техническое обслуживание транспортного средства проведено 22 октября 2019 года <данные изъяты> Продавец гарантирует, что повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют. Гарантийный срок на транспортное средство, установленный заводом-изготовителем, истек.

Согласно п.2.5 договора продавец гарантирует, что транспортное средство исправно и ремонту не подлежит. Гарантийный срок составляет 2 года.

Цена договора была определена между сторонами в размере 750 000 рублей, которая была оплачена покупателем 16.01.2020.

На момент приобретения вышеуказанного транспортного средства претензий к качеству товара покупатель, после осмотра и тестирования автомобиля в течение недели, не имел.

Кроме того, истцу также была передана диагностическая карта от 21.10.2019, выданная <данные изъяты>", согласно которой автомобиль неисправностей не имел.

Впоследствии автомобиль эксплуатировался АО "Утилизация мусора" по назначению, что подтверждается представленными суду копиями путевых листов.

22 июня 2020 года АО "Утилизация мусора" зафиксирована поломка транспортного средства (перестал запускаться двигатель, по результатам визуального осмотра установлено, что не приводится в движение цепь газораспределительного механизма).

02.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, а в случае их неустранения о расторжении договора купли-продажи, однако последним она была оставлена без удовлетворения.

С целью установления юридическим значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта наличия неисправностей (дефектов) двигателя и причин их возникновения, которые не были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз"

Согласно заключению эксперта от 09 апреля 2021 года, двигатель исследуемого автомобиля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 СDI, 2006 ода выпуска, имеет неисправности в виде механических повреждений деталей в газораспределительном механизме (ГРМ) (звездочка привода цепи ГРМ, цепь ГРМ, две планки успокоителя цепи, планка натяжителя цепи, цилиндр натяжителя цепи, распределительный вал выпускных клапанов, все клапаны головки блока, шпонка звездочки привода цепи), а также механических повреждений коленчатого вала и шкива коленчатого вала. Указанные неисправности препятствовали его запуску и эксплуатации автомобиля.

Первоначальной причиной, приведшей к поломке деталей ГРМ и коленчатого вала двигателя указанного автомобиля послужило откручивание крепежного болта шкива коленчатого вала из-за нарушения момента его затяжки, предусмотренного нормативной документацией, при ранее проведенном ремонте по замене сальника шкива. Несвоевременное проведение технического обслуживания автомобиля при его эксплуатации после ослабления крепежного болта шкива коленчатого вала привело к повреждению шкива коленчатого вала и последующему повреждению деталей ГРМ.

Установить непосредственный срок исполнения работ по замене сальника (до момента заключения договора купли-продажи от 15.01.2020 или после его заключения) экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта апробированных методик по установлению времени наступления события, а значит установить время возникновения первичной неисправности (установка крепежного болта шкива коленчатого вала с нарушением момента его затяжки, предусмотренного нормативной документацией) также не представляется возможным.

Выявленные неисправности (дефекты) в виде механических повреждений деталей ГРМ и коленчатого вала, обнаруженные в процессе осмотра и исследования, возникли по причине длительной эксплуатации транспортного средства с наличием скрытого недостатка (дефекта) в указанном двигателе -крепежного болта шкива коленчатого вала, установленного с нарушением момента затяжки.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по устранению выявленных недостатков по состоянию на 10.02.2021 составляет:

- с учетом износа автомобиля - 99 200 рублей,

- без учета износа автомобиля - 396 400 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков товара, а также то, что такие недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Учитывая, что выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 99 200 рублей (с учетом износа автомобиля), что отражено в заключении эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что такие недостатки в силу вышеприведенных норм права не могут быть признаны существенными, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Также судебная коллегия учитывает, что экспертом не было установлено время (до момента заключения договора купли-продажи от 15.01.2020 или после его заключения) возникновения первичной неисправности (установка крепежного болта шкива коленчатого вала с нарушением момента его затяжки, предусмотренного нормативной документацией, при ранее проведенном ремонте по замене сальника шкива), которая в дальнейшем привела к поломке двигателя. При этом экспертом отмечено, что замена сальника была произведена незадолго до повреждения ГРМ двигателя.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент покупки спорного транспортного средства в нем имелся скрытый недостаток двигателя, который явился причиной его поломки после передачи автомобиля покупателю, не представлено, что также исключало возможность расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, в том числе и в соответствии с п.8.2 договора.

Кроме того из заключения эксперта следует, что повреждениям деталей двигателя предшествовало постепенное ослабление крепежного болта шкива коленчатого вала. В этот период на шкиве коленчатого вала возникала нештатная динамическая нагрузка, вызванная его осевым перемещением. При вращении коленчатого вала из-за динамической нагрузки на шкиве возникал дисбаланс, который выражался в вибрации и повышенном постороннем шуме (особенно при высоких оборотах двигателя), который при эксплуатации легко обнаружить. Указано, что от откручивания крепежного болта шкива коленчатого вала сначала был поврежден указанный шкив, а затем уже звездочка цепи ГРМ и другие детали двигателя. Также отмечено, что привод навесного оборудования (генератора, насоса системы охлаждения и др.) от указанного шкива не осуществлялся либо полностью, либо частично, что, в свою очередь, можно было обнаружить по их перебоям в работе. То есть в процессе непосредственной эксплуатации либо ежедневном осмотре автомобиля указанную неисправность (поворот шкива на коленчатом валу) можно было обнаружить.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истец при должной заботливости и осмотрительности в процессе эксплуатации указанного транспортного средства имел возможность выявить вышеуказанный недостаток (ослабление крепежного болта шкива коленчатого вала), что исключило бы возможность повреждения шкива коленчатого вала и последующее повреждение деталей ГРМ.

Судебная коллегия также обращает внимание и на то, что в соответствии с заключением эксперта выявленный им механизм повреждения деталей ГРМ путем пуска двигателя при помощи стартера (как было заявлено истцом) невозможен. Эксперт пришел к выводу, что повреждение деталей ГРМ произошло либо при его движении на передаче, либо после остановки двигателя и при его дальнейшей буксировке с включенной передачей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Утилизация мусора" требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Обоснованно учтено судом и то, что показания спидометра спорного транспортного средства (237 148 км), зафиксированные в путевом листе по состоянию на 22 января 2020 года, значительно ниже тех показаний, которые были отражены в диагностической карте по состоянию на 21.10.2019.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений п.2.5 договора купли-продажи о гарантийном сроке, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Положениями ст.470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.