Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрела 27 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску у Кошуба В.Ф. к мэрии г. Магадана, Управлению административно-технического контроля мэрии г. Магадана, Муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция г. Магадана", Муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана "Комбинат зеленого хозяйства", Муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана о признании неосновательной (незаконной) эвакуации транспортных средств, имущества, находящегося в транспортных средствах, металлического лома, инструментов, строительных материалов, взыскании убытков, стоимости похищенного имущества, возврате техники и имущества, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кошуба В.Ф. на решение Магаданского городского суда от Магаданской области 3 сентября 2020 года, которым в иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ответчиков Управления административно-технического контроля мэрии гор. Магадана, МКУ города Магадана "Административно-техническая инспекция города Магадана", мэрии города Магадана - Плешаковой С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошуба В.Ф. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к мэрии г. Магадана, Управлению административно-технического контроля мэрии г. Магадана (далее - УАТК мэрии г. Магадана, Управление), Муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция г. Магадана" (далее - МКУ "АТИ г. Магадана", Инспекция), Муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (далее - МБУ г. Магадана "КЗХ", Комбинат), просил признать эвакуацию принадлежащих ему транспортных средств с территории парковки по ул. Зайцева, д. 25 в г. Магадане не законной; просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба в размере 643995 рублей 30 копеек, дополнительно определить и взыскать ущерб, превышающий указанную сумму на основании судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Возложить на ответчиков обязанность вернуть незаконно перемещенную технику и иное имущество на место парковки по ул. Зайцева д. 25.
Помимо этого просил возместить за счёт ответчиков расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 12000 рублей, а также иные судебные расходы в сумме 1045 рублей 16 копеек.
В обоснование иска указал, что 9 и 23 июня, а также 18 июля 2017 года должностными лицами управления и комбината с места парковки, расположенной в районе дома N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане, на территорию муниципальной стоянки по ул. Кожзаводская в г. Магадане, было вывезено принадлежащее ему имущество: шасси автомобиля УАЗ 452, автомобиль КИА Вайд Бонго, автомобиль Тойота Дюна с грузом металлического лома в кузовах, комплектом инструментов в кабинах машин, а также деревянные дверные полотна и большие остекленные оконные рамы, расположенные вне машин и приготовленные для перевозки.
Основанием к вывозу техники и имущества послужило, по мнению истца, заведомо ложное обращение АО "Магаданэлектросеть" в МКУ "АТИ г. Магадана".
Считал, что указанные действия совершены ответчиками незаконно, в нарушение статьи 53 Конституции РФ, статьи 2 Закона Магаданской области N 1502-ОЗ от 09 июня 2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", пункта 3.2 Постановления мэрии г. Магадана N 1523 от 05 июня 2009 г. "О принятии мер по выявлению и вывозу брошенного и бесхозяйного движимого имущества с территории муниципального образования "Город Магадан".
В результате вышеуказанных незаконных действий сотрудников управления и комбината истец был лишен единственного источника дохода и понес значительные материальные потери.
В декабре 2017 года Кошуба В.Ф. обращался в управление с заявлением о выдаче принадлежащего ему имущества. Однако, прибыв на территорию её хранения у ответчика обнаружил, что в результате халатного хранения, принадлежащая ему техника подверглась разграблению и демонтажу, в значительном количестве отсутствовал груз и вывезенные материалы.
При этом представители ответчика уклонились от составления и подписания акта о фактическом состоянии имущества истца.
До настоящего времени имущество не возвращено, мер по надлежащему его хранению ответчиками не принимается.
Согласно заключению независимой технической экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств (автомашин КИА Вайд Бонго и Тойота Дюна) составляет 607 334 рубля 30 копеек.
Кроме этого, стоимость деталей УАЗ 452, демонтированных, в период хранения, на территории ответчика и затраты на его ремонт составляют 10 195 рублей. Стоимость похищенных в период хранения у ответчика инструментов и аккумулятора составляет 20469 рублей. Стоимость строительных материалов - 6000 рублей.
В результате неправомерных действий ответчиков, вследствие эмоционального напряжения и переживаний из-за имущественного вреда, истцу причинены нравственные и физические страдания.
Определениями Магаданского городского суда от 22 и 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Магадан" в лице комитета по финансам мэрии гор. Магадана, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены должностные лица УАТК мэрии г. Магадана и МБУ г. Магадана "КЗХ" Морозкин А.Ю. и Вычигин Д.Н,.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с МБУ города Магадана "КЗХ" в пользу истца в счёт компенсации причиненного материального ущерба 2 530 рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенного иска возместил за счёт указанного ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере 48 рублей, судебные расходы в размере 4 рублей 18 копеек, а всего взыскал в пользу истца 2 582,18 рублей.
В остальной части иска, включая требования к иным ответчикам, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2021 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, а также принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование отмены судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что судом к участию в деле необоснованно не были привлечены: дознаватель в чьем производстве находится уголовное дело N... (КУСП N 18818 от 21 августа 2017 года), часть материалов которого приобщена к настоящему гражданскому делу, а также прокуратура Магаданской области при наличии материалов производства N....
Ссылается на нарушение своих прав при ознакомлении с материалами дела.
При опросе специалиста-эксперта суд ограничился узким объемом вопросов и не представил для ознакомления фотоматериалы фиксирующие состояние перемещаемого имущества.
Обращает внимание на недостоверность сведений, отраженных в актах передачи имущества на хранение и актах осмотра техники, подлежащей выдаче.
Полагает необоснованным отклонение судом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также в производстве осмотра изъятого имущества, находящегося на хранении у ответчиков, с целью определения фактического состояния и корректировки размера ущерба.
Считает, что в деле отсутствуют протоколы допросов свидетелей К., К.Т., М., чьи показания влияют на установление истины.
По своему содержанию протоколы судебных заседаний не отвечают требованиям, предусмотренным процессуальным законом, в частности, в них отсутствуют указание на значимые события, имеются формулировки, не звучавшие в судебных заседаниях, смысл некоторых фраз и объяснений искажен.
Полагает, что постановление мэрии гор. Магадана от 5 июня 2009 года N 1523 "О принятии мер по выявлению и вывозу брошенного и бесхозяйного движимого имущества с территорий зон жилой застройки гор. Магадана" должно применяться в совокупности с положениями постановления мэрии гор. Магадана N 1556 от 27 апреля 2016 года "О принятии мер в отношении брошенных автотранспортных средств...", что в свою очередь, предполагает распространение на спорные отношения положений Закона Магаданской области от 9 июня 2012 года N 1502-ОЗ, регламентирующего порядок эвакуации, перемещения, хранения и выдачи транспортных средств.
Настаивает на том, что необходимость и соответственно законность действий ответчиков по вывозу принадлежащего ему имущества в ходе рассмотрения дела фактически не доказана.
Считает, что обращение АО "Магаданэлектросеть" послужившее формальным поводом для совершения указанных действий, не соответствовало действительности, поскольку имущество истца не препятствовало доступу ни к дверям, ни к воротам ТП-232.
Ссылается на неверное применение судом ПП N 255 от 26 марта 1984 года "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", не содержащих сведений об установлении охранных зон в районе трансформаторных подстанций.
Последующий нормативный акт - ПП РФ N 160 от 24 февраля 2009 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, связывает момент установления охранной зоны с моментом внесения сведений о ней в документы государственного кадастрового учёта (пункт 6 параграфа II).
Обращает внимание, что в рамках производства прокуратуры N 7-425-2019 им представлялись сведения в отношении около 50 ТП, где действительно имели место нарушения, однако, эти сведения не были приняты во внимание судом и не исследовались в рамках производства по настоящему делу.
Указывает на необоснованное применение судом положений СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, осуществленное с целью придать законный характер оспариваемым действиям ответчиков.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии у истца правомочий в отношении автомобиля Тойота Дюна, переданного последнему его собственником П.
Помимо этого, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о производстве осмотра и исследования вещественных доказательств (техники и имущества) по месту их хранения, вызове и допросе в качестве свидетелей руководителя инспекции К.Т. и его заместителя К.
В своих возражениях комбинат, муниципальное образование "Город Магадан", в лице комитета по финансам мэрии гор. Магадана, мэрия гор. Магадана, полагают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и поступивших возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 16 февраля 2017 г. в МКУ "АТИ г. Магадана" поступило обращение АО "Магаданэлектросеть" с просьбой оказать содействие в освобождении охранной зоны вблизи трансформаторной подстанции N 232, в районе дома N 25 по ул. Зайцева в г. Магадане от находящейся вблизи, брошенной и разобранной (разукомплектованной) техники, а также бытового мусора, которые ограничивают доступ к указанному объекту при проведении неотложных и ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой оборудования и восстановлением подачи электроэнергии (т.1 л.д. 178).
Данная трансформаторная подстанция принадлежит АО "Магаданэлектросеть" на праве собственности, и расположена на предоставленном обществу в аренду земельном участке с кадастровым N..., общей площадью 73 кв.м. (т.1 л.д. 148-154).
16 февраля 2017 г. специалистами МКУ "АТИ г. Магадана" проведено обследование территории, в районе дома N 25А по ул. Зайцева в г. Магадане на предмет выявления брошенного движимого имущества. В результате обследования установлено наличие на указанной территории в непосредственной близости от ТП N 232 трех разукомплектованных автомобилей: автомобиль УАЗ без передних колес, стекол и оптики, с признаками коррозии и повреждения кузова; грузовой автомобиль импортного производства, синего цвета (КИА Вайд Бонго), передние боковые и лобовое стекло разбиты и заклеены полиэтиленом, с признаками коррозии и повреждения кузова; грузовой автомобиль импортного производства "Тойота Дюна", без колес, без лобового стекла, с признаками коррозии кузова, кузов автомобиля завален металлоломом.
Состояние и местонахождение автомобилей зафиксировано в представленных в материалы дела актах и фототаблицах (т.1 л.д. 180-184, 192-195, 202-205). При этом, согласно пояснениям представителя ответчика - МКУ "АТИ г. Магадана", имеющиеся на фотографиях указания на дату проведения съемки - 13 февраля 2017 г. не соответствуют действительности, поскольку фактическая дата съемки соответствует дате составления актов, то есть 16 февраля 2017 года.
В целях установления владельцев данного имущества, на каждом автомобиле размещены объявления, информирующие о необходимости собственнику обратиться в МКУ "АТИ г. Магадана" с правоустанавливающими документами и предупреждающие о возможном вывозе брошенного имущества в случае их непредставления.
Аналогичная информация опубликована в газете "Вечерний Магадан" за 2-9 марта 2017 г. (т.1 л.д. 185-188, 196-198, 206-209).
Поскольку собственник вышеуказанного имущества в МКУ "АТИ г. Магадана" с правоустанавливающими документами не обратился и принятыми мерами установить их владельца не представилось возможным, материалы обследования 17 марта 2017 г. направлены в Комиссию по обеспечению вывоза брошенных транспортных средств (т.1 л.д. 179, 191, 201).
По результатам рассмотрения данных материалов, Комиссией по обеспечению вывоза брошенных транспортных средств 06 июня 2017 г. принято решение об эвакуации вышеуказанных транспортных средств в период с 08 июня по 31 июля 2017 г. на территорию муниципальной штрафстоянки по ул. Кожзаводская (район Автодрома) в г. Магадане, с привлечением к выполнению этих работ МБУ г. Магадана "КЗХ" (т.1 л.д. 212-214).
09, 23 июня и 18 июля 2017 г. данные транспортные средства были вывезены с дворовой территории в районе жилого дома N 25-а по ул. Зайцева в г. Магадане и помещены на хранение на территории автостоянки МБУ г. Магадана "КЗХ" в районе ул. Кожзаводская (район Автодрома) в г. Магадане. При этом должностными лицами УАТК мэрии г. Магадана и МБУ г. Магадана "КЗХ" Морозкиным А.Ю. и Вычигиным Д.Н. были составлены акты осмотра транспортных средств, подлежащих эвакуации и акты передачи данных транспортных средств на хранение в МБУ г. Магадана "КЗХ" (т.1 л.д. 189-190, 199-200, 210-211).
В указанных актах осмотра зафиксировано внешнее техническое состояние эвакуируемых транспортных средств.
В последующем, в связи с планируемым изъятием из оперативного управления МБУ г. Магадана "КЗХ" указанной автостоянки, данные транспортные средства 03 августе 2017 г. были перевезены и поставлены на хранение на территории МБУ г. Магадана "КЗХ" по ул. Ясная, д. 8-а, в г. Магадане, а 26 июня 2020 г. вновь перемещены на территорию в районе ул. Кожзаводская в г. Магадане (район Автодрома) и переданы на хранение должностному лицу МКУ "АТИ г. Магадана", что подтверждается представленными в материалы дела актами NN А18, А19, А20, с приложенными фототаблицами (т.1 л.д. 235-250).
Разрешая заявленные исковые требования и давая оценку правомерности действий ответчиков по эвакуации вышеуказанных транспортных средств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания их необоснованными (незаконными).
Руководствуясь положениями пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отнесении к вопросам местного значения городского округа утверждения правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также муниципальными нормативными правовыми актами суд правомерно признал действия ответчиков законными и обоснованными.
На основании п. 7.11.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской Думы N 5-Д от 03 марта 2015 г. (далее - Правила) органом, уполномоченным на организацию работы по выявлению и учету брошенных, разукомплектованных и аварийных транспортных средств и их частей, а также транспортных средств, в отношении которых имеются основания предполагать, что они брошены владельцами или не имеют владельца, является Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана. Эвакуацию транспортных средств осуществляет МБУ г. Магадана "Комбинат зеленого хозяйства".
Под транспортными средствами, брошенными собственниками, в настоящем положении понимаются в соответствии с федеральным законодательством транспортные средства, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них, а также транспортные средства, собственник которых не известен (п. 7.11.5 Правил).Решение по вывозу транспортных средств, брошенных собственниками, принимает комиссия, образованная мэрией города Магадана в порядке, установленном федеральным законодательством (п. 7.11.7 Правил).
Постановление мэрии города Магадана N 1523 от 05 июня 2009 г. "О принятии мер по выявлению и вывозу брошенного и бесхозяйного движимого имущества с территории муниципального образования "Город Магадан", действовавшее в 2017 году, предусматривало поручение Управлению административно-технического контроля мэрии г. Магадана принять меры к выявлению брошенного движимого имущества, размещенного в границах муниципального образования "Город Магадан" на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а так же на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, и его вывозу силами муниципальных бюджетных учреждений г. Магадана "Комбинат зеленого хозяйства", "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (п. 1.1.).
Одновременно с этим на комбинат помимо обязанности по осуществлению вывоза брошенного движимого имущества, размещенного в границах муниципального образования "Город Магадан", возложена обязанность по обеспечению сохранности такого имущества, в том числе, посредством заключения соответствующих договоров ответственного хранения с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (п.п. 2.1. - 2.3.).
Полномочия по рассмотрению материалов о наличии на территории муниципального образования "Город Магадан" брошенных собственниками транспортных средств и принятие решений о вывозе брошенных транспортных средств силами МБУ г. Магадана "КЗХ" в случае, если собственник не известен или не исполнил требования о вывозе брошенного транспортного средства, на основании п.п. 2.1.-2.4. постановления мэрии города Магадана N 2812 от 09 июля 2012 г., возложены на Комиссию по обеспечению вывоза брошенных транспортных средств. Организацию работы данной комиссии осуществляет УАТК мэрии г. Магадана в соответствии с п.3.9 Положения об управлении административно-технического контроля мэрии города Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы N 37-Д от 14 июня 2016 г.
Поскольку принятыми МКУ "АТИ г. Магадана" мерами установить законного владельца транспортных средств (УАЗ, КИА и Тойота Дюна), находящихся на территории возле дома N 25-А по ул. Зайцева в г. Магадане, не представилось возможным, их собственник (владелец) не смотря на наличие соответствующего предупреждения распространенного, в том числе через средства массовой информации, мер по вывозу данного имущества не принял, а указанные транспортные средства в полном объеме отвечали признакам брошенного разукомплектованного автотранспорта, содержащимся в Правилах благоустройства (транспортные средства, оставленные собственником с целью отказа от права собственности на них или по другим причинам, или собственник которых неизвестен, находящиеся... на придомовых территориях... без движения и имеющие признаки брошенных, а именно: аварийные, механически поврежденные транспортные средства либо частично или полностью разукомплектованные), то уполномоченным органом обоснованно и правомерно принято решение об их эвакуации силами МБУ г. Магадана "КЗХ".
В ходе рассмотрения дела истцом, не представлено суду надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт его обращения к ответчику с правоустанавливающими документами после размещения объявлений на дверях автомашин в феврале 2017 года и объявления об этом в средствах массовой информации и до их эвакуации в июне-июле 2017 года, т.е. указанные обстоятельства не позволяли ответчикам достоверно установить принадлежность вывезенных транспортных средств заявителю.
На задней части автомобиля Тойота Дюна, как обоснованно указал истец, действительно имелся государственный номерной знак, однако, с учётом того, что последним владельцем данного автомобиля в ПТС указан гр. П., наличие указанного номерного знака, не позволяло идентифицировать истца, как владельца данного транспортного средства.
В свою очередь, в подтверждение права собственности истца на вышеуказанные транспортные средства, последним, в материалы дела представлены копии следующих документов:
- в отношении автомашины КИА Вайд Бонго - дубликат паспорта транспортного средства N... от 26 июля 2012 г., согласно которому Кошуба В.Ф. является собственником данного транспортного средства с 13 июня 1996 г. (т.1 л.д. 69-70).
В отношении автомашины УАЗ - торговая сделка от 14 сентября 2014 г. между С. (продавец) и Кошубой В.Ф. (покупатель), по условиям которой продавец обязуется продать, а покупатель принять товары, согласно спецификации, а именно: рама, бывшая в употреблении (эксплуатации) от а/м УАЗ 452, мост передний, бывший в употреблении (эксплуатации) от а/м УАЗ 452 с дисками, мост задний, бывший в употреблении (эксплуатации) от а/м УАЗ 452 с дисками, часть кабины без стекол, бывшая в употреблении (эксплуатации) от а/м УАЗ 452 ржавая, требующая сварочного ремонта, рулевой механизм, бывший в употреблении (эксплуатации) от а/м УАЗ 452 с рулевым колесом, а всего: на общую сумму 35 673 руб. (т.1 л.д. 67).
В подтверждение продажи указанных товаров и получения за них денежных средств, продавец 14 сентября 2014 г. выдал истцу соответствующую расписку (т.1 л.д. 68).
Вместе с тем, отсутствие номерных агрегатов и частей кузова (рамы) не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство, являвшееся предметом сделки с находившимся на хранении на территории возле дома N 25-А по ул. Зайцева в г. Магадане аналогичным транспортными средством. Кроме того, указанная спецификация не содержит сведений о приобретении истцом деталей, о возмещении ущерба от утраты которых в период хранения предъявлен настоящий иск (рессора передняя правая (1 шт.), 2-е подушки рессоры, стремянки рессоры (2 шт.), чашки крепления рессоры (2 шт.);
- в отношении автомобиля Тойота Дюна - расписка от 05 июля 2011 г., согласно которой П., в июле 2011 г., добровольно передал автомобиль марки Тойота Дюна государственный N..., не подлежащий ремонту, на запчасти Кошубе В.Ф., а также паспорт транспортного средства N... на данный автомобиль, где в сведениях о последнем его собственнике указан П. (т. 1 л.д. 72-74).
Судом дана оценка содержанию расписки П., из которого со всей очевидностью не следует, что между П. и истцом совершена сделка по отчуждению данного транспортного средства по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (купля-продажа, дарение, мена и др.).
Помимо этого, судом принято во внимание, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. N 1001, после передачи данного автомобиля Кошубе В.Ф, последний не осуществлял регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.
Вывод суда о том, что у истца не возникли правомочия собственника в отношении данного автомобиля следует признать правильным.
Также из материалов дела не следует, что в отношении транспортного средства Тойота Дюна принимались меры по снятию его с регистрационного учёта в связи с утилизацией.
Содержание расписки П. о том, что передаваемый истцу автомобиль Тойота Дюна не подлежал ремонту, т.е. изначально находился в неработоспособном состоянии, противоречит утверждению последнего о том, что на момент эвакуации данный автомобиль был на ходу (за исключением отсутствия лобового стекла и колес), т.е. в технически исправном состоянии.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на нарушение ответчиками, при осуществлении оспариваемых действий, положений ст. 2 Закона Магаданской области N 1502-ОЗ от 09 июня 2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", поскольку действие указанного закона, согласно преамбуле к нему, распространяется только на транспортные средства, задержанные в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Доводы истца о несоответствии действительности информации, содержавшейся в обращении АО "Магаданэлектросеть" в МКУ "АТИ г. Магадана", а также отсутствия в 2017 году зарегистрированной в установленном порядке охранной зоны возле трансформаторной подстанции N 232, расположенной во дворе дома N 25-а по ул. Зайцева, также не свидетельствуют о необоснованности оспариваемых действий ответчиков по эвакуации данной техники.
Согласно представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании фотографиям, являющимися приложением к актам от 16 февраля 2017 г., составленным должностными лицами МКУ "АТИ г. Магадана", вышеуказанные автомашины были действительно расположены в непосредственной близости от трансформаторной подстанции, на придомовой территории, и со всей очевидностью создавали определенные препятствия для обслуживания данного объекта.
Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом при разрешении дела положений Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, придомовые, дворовые территории не предназначены для хранения имущества граждан, образования свалок, также не может быть принята во внимание.
Не оспаривая утверждение истца о том, что контроль за соблюдением требований настоящих санитарных правил осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, тем не менее СанПиН 2.1.2.2645-10, впрочем, как и любые другие санитарные нормы и правила, являются нормативными правовыми актами, в связи с чем установленные ими (СанПиН 2.1.2.2645-10) обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий, являлись обязательными для сторон, в том числе и для истца.
Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, включая и для трансформаторных подстанций.
Согласно подпункту "д" приложения к Правилам установления охранных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, охранная зона составляет 10 м от жилых зданий до трансформаторных подстанций.
То обстоятельство, что сведения о границах охранной зоны вокруг трансформаторной подстанции N 232 внесены в Единый государственный реестр недвижимости только 13 мая 2019 г., как правильно указал суд не свидетельствует о том, что размещение истцом в 2017 году в близи указанной трансформаторной подстанции разукомплектованной техники, не нарушало требования к охранным зонам.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий ответчиков по эвакуации вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, отказе Кошубе В.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания неосновательной эвакуации его транспортных средств с территории парковки возле дома N 25 по улице Зайцева в городе Магадане, а также о возложении обязанности по возвращению имущества на место парковки возле дома N 25 по ул. Зайцева, являющиеся производными от первоначальных требований о признании неосновательной эвакуации, также не подлежали удовлетворению.
Разрешая требования о возмещении убытков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет компенсации материального вреда подлежат удовлетворению только в части взыскания с МБУ г. Магадана "КЗХ" стоимости замены двух передних замков запора правого и левого бортов на автомашине истца КИА Вайд Бонго на общую сумму 2530 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в том числе при исследовании судом представленных сторонами фотоматериалов с мест эвакуации и хранения транспортных средств и их сопоставлении, установлено только их внешнее состояние на момент эвакуации в июне-июле 2017 года и в последующие годы хранения у ответчиков.
При этом установить наличие или отсутствие внутренних узлов и деталей, демонтированных, по словам истца, в период хранения транспортных средств у ответчиков, а также точный состав и комплектность инструментов и строительных материалов из представленных фотоматериалов не представляется возможным.
Напротив, заявленный истцом к возмещению ущерб, состоящий из стоимости демонтированных и снятых с автомашины УАЗ: рессоры передней правой (1 шт.), 2-х подушек рессоры, стремянки рессоры (2 шт.), чашек крепления рессоры (2 шт.), а также затраты на ремонт в сумме 3125 рублей, не подтверждается имеющимися фотоматериалами с места эвакуации указанной автомашины с территории возле дома N 25-А по ул. Зайцева в г. Магадане, датированных 9 июня 2017 года, на которых отчетливо видно отсутствие данных деталей (прежде всего передней правой рессоры, т. 1 л.д.184).
Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, положенное истцом в основу размера взыскиваемой суммы ущерба обоснованно оставлено судом без внимания по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ходатайство истца о проведении судом апелляционной инстанции осмотра и исследования вещественных доказательств (техники и имущества) по месту их хранения отклонено судом по мотиву отсутствия уважительных причин, которые препятствовали истцу самостоятельно провести указанные действия до обращения в суд или в период производства по делу в суде первой инстанции, в том числе обратившись с соответствующим ходатайством к суду.
Из материалов дела следует, что начиная с момента эвакуации транспортных средств в 2017 году, у истца отсутствовали какие-либо объективные препятствия для получения спорного имущества у ответчиков и отказ от его получения был связан исключительно с формальными основаниями (по утверждению истца, это было связано с его отказом подписать акт об отсутствии претензий к техническому состоянию имущества).
Таким образом, возможность проведения осмотра указанного имущества у истца имелась, как до обращения в суд, так и в период его рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что судом не установлено нарушений личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а причиненный имущественный ущерб (утрата двух передних замков запора правого и левого бортов автомобиля КИА) с обстоятельствами причинения которого закон не связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.
Доводы жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело N... (КУСП N 18818 от 21 августа 2017 года), часть материалов которого приобщена к настоящему гражданскому делу, а также прокуратуры Магаданской области при наличии материалов производства N..., на нормах процессуального права не основаны.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, а также имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошуба В.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
