Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-669/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Иртыш" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с Общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 133 300 рублей, судебные расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 6 511 рублей 51 копейку, расходы по услуг представителя в размере 18 604 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 866 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО "Иртыш" по доверенности Тазиева Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Иртыш" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в сумме 143 300 руб., из которых 128 600 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, 14 700 руб. в счет УТС; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. ; нотариуса в размере 2 200 руб.; оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Требования мотивировал тем, что (дата) в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащему ему автомобилю марки "(ФИО)10", государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, повреждены панель крыши и усилитель средней панели крыши. Автомобиль был припаркован на оборудованной стоянке, на придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу. Постановлением от (дата) ООО "Иртыш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) на дату (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля установлена в сумме 128 600 руб. без учета износа деталей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства - в размере 14 700 руб. Полагал, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с повреждением имущества.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Иртыш" по доверенности Тазиев Р.Г. указал на нарушения, допущенные истцом, который не сообщил о происшествии ответчику, лишив его возможности зафиксировать событие, изучить причины и обстоятельства причинения повреждений. Предположил, что автомобиль мог быть поврежден неоднократно и в другое время, в ином месте, в том числе и до предполагаемого падения снега на него. При осмотре видно, что автомобиль стоял в непосредственной близости под предупреждающей табличкой, на расстоянии около 1-1,5м от внешней стены дома, в нарушение положений, приведенных в табл.10 (п.6, 39 СНиП 2.07.01-89*), которым значение расстояния, в том числе до временных стоянок автомобиля, составляет не менее 10 м, допустив грубую неосторожность. Сумму восстановительного ремонта полагал завышенной, а штраф не подлежащим взысканию в данных правоотношениях: истец не является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, и договоры на обслуживание, управление общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома с ним не заключен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Журавлев А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Иртыш" по доверенности Тазиев Р.Г. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Журавлевым А.А., истец (ФИО)1 опроверг доводы ответчика о недоказанности происшествия, случившегося (дата), и отсутствии доказательств вины ответчика. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 01.02.2021, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Иртыш", возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик- должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из п. 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, при этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.(дата) в результате схода снега с крыши многоквартирного (адрес) в (адрес) транспортному средству "(ФИО)11 государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему (ФИО)1, причинены механические повреждения.
В подтверждение происшествия предоставлены: сообщение (ФИО)1 в МОМВД России "Ханты-Мансийский" от (дата); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что между домами (номер) и (номер) по (адрес) расположен автомобиль "(ФИО)12", государственный регистрационный знак (номер). Автомобиль находится в 2-3 метрах от (адрес); у автомобиля повреждены: капот ДВС, разбито переднее ветровое стекло, крыша автомобиля. Со слов (ФИО)1, данные повреждения произошли в результате схода снега с крыши (адрес), ранее указанных повреждений не было. На здании дома с левой стороны от автомобиля располагаются таблички: возможен сход снега с крыши "опасно!", с правой стороны от автомобиля на здании дома такие таблички отсутствуют; в дело предоставлены копии документов- фотографий и объяснения (ФИО)1 от (дата).
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный (адрес), расположенный по адресу (адрес), на момент повреждения автомобиля истца находился на обслуживании управляющей организации ООО "Иртыш".
Постановлением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 14 февраля 2020 года ООО "Иртыш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. Из описательно-мотивировочной части протокола N 4-ЖН/20 -ХМ от 24.01.2020, по которому вынесено названное постановление, следует, что вследствие падения снега с крыши (адрес) в (адрес) (дата) пострадал не только автомобиль истца "Шкода Рапид", но и ещё 2 автомашины: "(ФИО)13". При этом, выражая несогласие с протоколом, представитель ООО "Иртыш" указал, что автомобили были припаркованы в ненадлежащем месте, толщина снега не превышала допустимой нормы, и были установлены таблички, чтобы машины не ставили.
Сведений об оспаривании и отмене административного штрафа в дело не предоставлено.
Согласно экспертному заключению от (дата) (номер), выполненному ИП Бусыгиным Д.Н., на дату (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 128 600 руб.; размер права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства составляет 14 700 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допросив в ходе судебного заседания свидетелей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Вопреки доводам апеллянта, судом факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен на основании надлежащей оценки совокупности всех доказательств, пояснениях свидетелей, имеющихся в деле, в том числе по административному материалу, составленному Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Оспаривая заключение о стоимости ремонта, апеллянт никаких доказательств, в том числе- другой его оценки, суду не предоставил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности исследованных обстоятельств, недоказанности наличия вреда и о том, что вред причинен в результате виновных действий, как и наличия грубой неосторожности со стороны истца, основан на неверном толковании материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ действует обратное распределение бремени доказывания, так называемая "презумпция виновности", то есть отсутствие своей вины (вину других лиц) должен доказывать ответчик.
Между тем суд первой инстанции учел допущенную истцом грубую неосторожность, в силу чего исковые требования удовлетворил частично (л.д. 179) и, соответственно, уменьшил размер подлежащим взысканию с ответчика судебных расходов.
Конкретных доводов о необходимости более значительного снижения запрошенной истцом суммы возмещения ущерба, апеллянтом не приводится.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Иртыш"- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
