Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фатеева Д. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года по делу
по иску Потресаевой Н. С. к Фатееву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потресаева Н.С. обратилась в суд с иском к Фатееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> 22, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Фатеева Д.В. ДТП произошло по вине водителя Фатеева Д.В.
Гражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ", Фатеева Д.В. - на момент ДТП не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ей, установлена на основании заключения эксперта *** в размере 115 259 руб. 29 коп. без учета износа. Автомобиль не отремонтирован. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб., услуг нотариуса - 2 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 269 руб. 64 коп., расходы на услуги эксперта по определению размера ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года исковые требования Потресаевой Н.С. удовлетворены.
Взыскана с Фатеева Д.В. в пользу Потресаевой Н.С. сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 269 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 445 руб. 39 коп.
Взысканы с Фатеева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ" (далее - ООО "ЭКСКОМ") расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 250 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Фатеев Д.В. просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, чем нарушено право ответчика привести свои доводы, возражения и замечания в отношении заключения судебной экспертизы.
Дорога по <адрес> в направлении от <адрес> тракта до пересечения с дорогой по <адрес> состоит из 2 попутных полос движения, а после пересечения (по <адрес>) содержит 3 попутных полосы движения. Эксперт указал на совершение маневра обгона водителем Фатеевым Д.В., однако на видеозаписи видно, что такой маневр водитель не совершал.
Не дана оценка действиям истца, которая пыталась совершить маневр поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, так как из видеозаписи видно, что истец совершила его из среднего положения на проезжей части.
Таким образом, суд принял во внимание результаты недостоверной экспертизы, что повлекло неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Потресаева Н.С. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаталов Ю.Г. поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин. в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> произошло - ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего истцу Потресаевой Н.С. и под ее управлением, а также автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего ответчику Фатееву Д.В. и под его управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определениями инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Потресаевой Н.С. и Фатеева Д.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав заключение эксперта и специалиста наряду с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Фатеева Д.В., нарушившего требования п.п. 9.10, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, осуществившего движение по полосе встречного движения при выполнении маневра обгона на регулируемом перекрестке, создавшего помеху для движения автомобиля под управлением истца, осуществлявшего маневр поворота налево на перекрестке, что привело к аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик Фатеев Д.В. выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в произошедшем ДТП. Оценивая его доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Факт наличия или отсутствие вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСКОМ", механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом:
1. в исследуемом ДТП процесс сближения заключался в движении автомобиля "<данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> и осуществлении маневра поворота налево в пересечении проезжих частей дорог на регулируемом перекрестке с <адрес> "<данные изъяты>, двигался сзади автомобиля "Тойота Плац" в попутном направлении и осуществлял маневр обгона транспортных средств при въезде на перекресток в движении к месту выполнения поворота автомобилем "Тойота Плац";
2. первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней частью автомобиля "Тойота Плац" (левой частью переднего бампера, левой частью левой блок-фары, передним левым крылом, шиной переднего левого колеса) с передней частью правой передней двери и передней частью накладки правого порога автомобиля "Фольксваген Туарег", когда данные транспортные средства находились на попутных перекрестных курсах под углом друг к другу;
3. после выхода из контакта автомобиль "Тойота Плац" останавливается, а автомобиль "Фольксваген Туарег" перемещается вперед до положения, зафиксированного на схеме места ДТП в административном материале.
Согласно выводам эксперта, в исследуемых дорожных условиях водитель автомобиля "Фольксваген Туарег" Фатеев Д.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абз. 1 п. 1.5, п.9.2, абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Действия водителя Фатеева Д.В. находятся в противоречии с данными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя Потресаевой Н.С. в исследуемой дорожной ситуации регламентируются требованиями абз. 1 п. 8.5, абз. 2 п. 10.1, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющими, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Действия водителя Потресаевой Н.С. не находятся в противоречии с указанными Правилами.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Карнаков А.И. пояснил, что при изучении видеозаписи исследовалось фактическое движение (сложившийся порядок движения) транспортных средств на местности в попутном для участников движения направлении, а также во встречном направлении, траектории движения относительно границ, размеров проезжих частей, учитывая отсутствие разметки на проезжей части; также при определении механизма ДТП было учтено, что повреждения автомобилей имеют касательный характер, расположены ближе к передней части автомобиля "Фольксваген Туарег", в случае, если после контакта автомобиль "Тойота Плац" находился бы в движении, то следы контакта имели бы локализацию по всей боковой поверхности автомобиля до его задней части.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, суд обосновано принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего механизм ДТП и отсутствие у истца вины в совершении данного ДТП.
Согласно ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.2 Правил дорожного движения предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно требованиям абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Принимая во внимание приведенные Правила дорожного движения Российской Федерации, очевидно, что действия водителя Фатеева Д.В. находятся в противоречии с данными требованиями, поскольку он, двигаясь сзади автомобиля "Тойота Плац" в попутном направлении, осуществил маневр обгона транспортных средств при въезде на перекресток в движении к месту выполнения поворота автомобилем "Тойота Плац".
С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "Фольксваген Туарег" Фатеева Д.В.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Фатеева Д.В. в данном ДТП, факта соблюдению им Правил дорожного движения, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда относительно наличия вины Фатеева Д.В. в данном ДТП достаточно подробно мотивированы в решении и не противоречат положениям ст. 56, 68 ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств соответствует ст.67 ГПК РФ.
Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения, а также устанавливать виновника ДТП при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда относительно фактических обстоятельств дела в части установления вины Фатеева Д.В. в ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Фатеев А.В. и его представитель Балтыбаев Т.Б. о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, суд первой инстанции счел причину неявки представителя неуважительной. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права ответчика не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фатеева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
