Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-669/2020
Г. Курск 27 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грибакина Н.В. и Грибакиной В.И. к Левчук С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Левчук С.Е. к Грибакиным Н.В., В.И. о признании договора займа незаключённым, поступившее по апелляционной жалобе Грибакиных В.И., Н.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Грибакиных Н.В., В.И. и удовлетворении встречного иска Левчук С.Е.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Левчук С.Е. - Кореловой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибакины Н.В., В.И. с учётом уточнения обратились в суд с иском к Левчук С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчицей договор займа, по условиям которого передали 1 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Однако, в срок указанный в договоре ответчица не возвратила денежные средства.
Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов задолженность по основному долгу по 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 130 682,20 руб.; а также в пользу Грибакина Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 778,41 руб., юридических услуг - 7 000 руб. (л.д.127).
Левчук С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Грибакиным Н.В., В.И. о признании договора займа незаключённым, указывая, что в действительности денежные средства по представленной истцами расписке ей не передавались. Данная расписка фактически была составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны Грибакиных и их родственников, обвинивших её в пожаре, произошедшем в принадлежащем Грибакину Н.В. магазине, где она работала. В тексте расписки имеются никем не заверенные исправления, срок возврата денежных средств указан до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в тексте расписки отсутствуют условия о передаче ей в долг денежных средств, срок возврата, просила признать договор займа незаключённым в связи с его безденежностью.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Грибакиных Н.В., В.И. и удовлетворении встречного иска Левчук С.Е. Договор займа между сторонами признан незаключённым.
В апелляционной жалобе Грибакины Н.В., В.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 27.02.2020 г. (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Грибакиными не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачу ответчице денежных средств, пришёл к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что между Грибакиными и Левчук был заключён договор займа, оформленный распиской, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Левчук С.Е. получила от Грибакиных денежную сумму в размере 1 600 000 руб. под 10% годовых, которую обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Из расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Левчук С.Е. взяла в долг у Грибакина Н.В. деньги в сумме "один миллион шестьсот тысяч рублей (1 600,00) и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объёме". При этом цифры в дате составления расписки имеют видимое и никем незаверенное исправление.
Факт составления и подписания указанной расписки сторонами не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела ответчица Левчук С.Е. предъявила встречный иск к Грибакиным с требованием о признании договора займа незаключённым по причине безденежности договора.
В обоснование требований встречного иска Левчук С.Е. указала, что денежные средства она у истцов не занимала, расписка была написана под давлением семьи Грибакиных, ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ущерба от пожара, произошедшего, по мнению последних, по её вине, год составления расписки исправлен не ею. При написании расписки, как утверждает Левчук С.Е., ей было указано, чтобы она написала "расписка написано мной собственоручно и без всякого давления". Считает указанный договор безденежным.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о недоказанности заёмных отношений между сторонами, поскольку представленная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа, данная расписка была написана после пожара, который произошёл в магазине у ИП Грибакина Н.В.
При этом, делая вывод о том, что долговая расписка на сумму 1 600 000 руб. подписана Левчук С.Е. под влиянием угроз со стороны семьи предпринимателя Грибакина, которые восприняты Левчук С.Е. реально, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у Левчук С.Е. намерения и воли на вступление в правоотношения, предусмотренные договором займа, с Грибакиными Н.В., В.И.
Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения Левчук С.Е., показания свидетелей Т.Т.А., сотрудника полиции О.Е.М., факт обращения Т.Т.А. в правоохранительные органы по вопросу принуждения Левчук С.Е. к подписанию долговой расписки, суд согласился с доводами Левчук С.Е. о том, что фактически денежные средства ей Грибакиным Н.В. по договору займа не передавались.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Так из материалов дела следует, что Левчук С.Е. осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Грибакина Н.В., что следует из трудового договора от той же даты и сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Продукты", где работала Левчук С.Е., произошёл пожар.
Т.Т.А., дочь Левчук С.Е., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП N, о вымогательстве у Левчук С.Е. семьёй Грибакиных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, о чём её матерью была написана расписка. Аналогичные обстоятельства на приёме у прокурора района сообщила К.Д.А., вторая дочь Левчук С.Е., что следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства Т.Т.А. подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
Кроме того, при рассмотрении заявления Т.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Грибакин Н.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ в своём объяснении, записанном с его слов и прочитанном им лично, указал, что он каких-либо расписок о получении денег у Левчук С.Е. не брал.
Сотрудник полиции О.Е.М., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что он проводил проверку по заявлению Т.Т.А.и установил со слов Грибакина Н.В., что последний до поджога каких-либо расписок у Левчук С.Е. о получении денег не брал.
Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчицы, оспаривавшей представленную истцами расписку по безденежности и настаивавшей, что расписка была написана под влиянием насилия и угрозы со стороны истцов и их родственников, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, указав, что сам по себе факт составления расписки Левчук С.Е. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заёмных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который стороной истцов доказан не был.
Доводы апелляционной жалобы, являющиеся основанием процессуальной позиции истцов о том, что Левчук С.Е. не доказаны безденежность договора и факт оказания на неё какого-либо давления со стороны истцов при написании ею расписки, не могут служить основанием к отмене решения, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, исследованных в полном соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждению авторов жалобы, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своём решении, привёл мотивы, по которым показания свидетелей приняты в качестве обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы; их заинтересованности при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При этом показания свидетелей согласуются с объяснениями Левчук С.Е., которые в силу в силу ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса.
Кроме того, доводы Левчук С.Е., а также свидетельские показания, подтверждаются письменными доказательствами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа 1600000 руб., письменными объяснениями сторон, показаниями свидетелей, данными в ходе проверки по материалам, зарегистрированным в ОМВД России по Обоянскому району (NКУСП 340), по фактам обращения Т.Т.А. с заявлениями о понуждении к заключению договора займа (л.д.144-167).
В связи с этим, убедительными являются доводы Левчук С.Е. о том, что фактически денежные средства в указанном в расписке размере она от Грибакина Н.В. не получала.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.Т.А. отказано, судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не является безусловным опровержением негативных обстоятельств составления расписки, указанных Т.Т.А. и Левчук С.Е.
Доводы жалобы о том, что Левчук С.Е. не доказала того, что расписку она подписала под угрозой со стороны семьи Грибакиных и не могут свидетельствовать о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Применительно к положениям ст. 812 ГК РФ угроза может состоять в психологическом воздействии на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, наступления для него негативных последствий, если оно не совершит сделку.
Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых была совершена оспариваемая сделка займа, судебная коллегия полагает, что у Левчук С.Е. были основания опасаться реального исполнения угроз, исходивших со стороны её работодателя ИП Грибакина Н.В., поскольку в результате этого для неё наступили бы неблагоприятные последствия в виде невозможности трудоустроиться, потери средств к существованию, что безусловно сказалось бы на её материальном благополучии и членов её семьи. В связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оспариваемый договор заключён Левчук С.Е. под влиянием угрозы со стороны семьи Грибакиных.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибакиных Н.В., В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
