Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченаковой Людмилы Викторовны к Шаменковой Людмиле Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Ченаковой Людмилы Викторовны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Ченакова Л.В. обратилась в суд с иском к Шаменковой Л.Н. о взыскании ущерба в размере *** руб., морального вреда *** руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. около *** часов на улице *** у дома ***, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ченаковой Л.В. и под ее управлением и пешехода Шаменковой Л.Н., автомобилю были причинены технические повреждения правой передней фары и капота. Считает, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является пешеход Шаменкова Л.Н., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку перебегала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Технической возможности предотвратить столкновение водитель Ченакова Л.В. не имела.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2019 г. исковые требования Ченаковой Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ченакова Л.В. решение просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в материалы дела предоставлены доказательства вины Шеманковой Л.Н., в частности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, схема работы светофора. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии деликтных обязательств со стороны ответчика по отношению к истцу ввиду отсутствия вины ответчика, действия которого отвечали требованиям ПДД РФ.
Со стороны ответчика какие-либо доказательства предоставлены не были, показания ответчика и свидетеля А. вызывают у истца сомнения в правдивости, считает, что им дана неправильная оценка судом.
Суд принял позицию ответчика, заключающуюся в том, что она осуществляла переход перекрестка на разрешающий сигнал светофора, когда на середине перекрестка загорелся красный сигнал, и она, заканчивая маневр перехода, имела преимущество перед автомобилем истца.
Отмечает, что на протяжении всех судебных заседаний суд первой инстанции неправильно распределил обязанность доказывания при рассмотрении данного спора, возложив обязанность доказывания наличия вины ответчика на истца, что недопустимо ввиду положений ст. 1064 ГК РФ, закрепляющих принцип презумпции вины при рассмотрении дел о возмещении вреда.
Говоря о доказательствах, предоставленных суду первой инстанции, оценка которым была дана ненадлежащим образом, стоит отметить наличие видеозаписи и схемы работы светофоров на перекрестке (ответ на запрос от *** N *** т. *** л.д. ***) где произошло дорожно-транспортное происшествие, которые в своей совокупности полностью подтверждают факт действий ответчика нарушающих ПДД РФ, выраженных в переходе перекрестка на красный сигнал светофора, а также причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.
Все зафиксированные на видеозаписи движения транспортных средств, а именно стоящие транспортные средства во всех направлениях в начале видеозаписи, двигающийся по встречному направлению (по отношению к истцу) автомобиль, транспортные средства, осуществлявшие поворот налево по стрелке, как и движение автомобиля истца, согласуются со сведениями работы светофора и соответственно с правилами ПДД РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Шаменкова Л.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ченакова Л.В. в судебное заседание не явилась, имеется письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и ее представителя.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав Шаменкову Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред независимо от вины, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что указанные положения не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренная статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влияние оснований, установленных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер данного возмещения, не исключает права владельца транспортного средства на возмещение имущественного вреда.
В то же время, применительно к спорной ситуации по смыслу вышеназванных норм права для возникновения деликтного обязательства со стороны потерпевшего (пешехода) необходимо наличие в его действиях совокупности всех условий: факта причинения вреда имуществу владельца транспортного средства, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда, следовательно, предметом доказывая в настоящем споре является наличие либо отсутствие в действиях ответчика всех элементов деликтного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным положениям закона на истца, заявляющего требования о возмещении ущерба, возлагается обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. На ответчика законом возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около *** часов утра на улице ***, у дома ***, ***, Ченакова Л.В. управляя собственным автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** совершила наезд на пешехода Шаменкову Л.Н., которая переходила проезжую часть улицы по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Шаменковой Л.Н. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N *** от *** г. В то же время автомобиль Ченаковой Л.В. получил механические повреждения капота. Согласно акта экспертного исследования *** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения правой фары и капота, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб.
Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову от *** в отношении Ченаковой Л.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как не установлено в действиях Ченаковой Л.В. нарушений правил дорожного движения.
В отношении Шаменковой Л.Н. постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову *** также прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств). Данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцом Ченаковой Л.В. не оспорено.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец Ченакова Л.В. указывает на противоправность поведения ответчика, заключающегося в нарушении последней Правил дорожного движения.
При этом истец утверждает, что ответчик переходила проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик Шаменкова Л.Н. в свою очередь указывает, что она начала движение по пешеходному переходу на разрешающий для пешехода сигнал светофора, однако в процессе ее движения сигнал светофора сменился на красный, в связи с чем, водители должны были дать ей возможность закончить переход проезжей части.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что наличие противоправных действий ответчика Шаменковой Л.Н., послуживших причиной причинения ущерба транспортному средству истца, не нашло подтверждение в ходе разбирательства следовательно основания для признания Шаменковой Л.Н. виновной в причинении ущерба также отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что водитель Ченакова Л.В. должна была, руководствоваться пунктом 14.3 Правил дорожного движения (на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления) и дать возможность пешеходу, начавшему переход проезжей части на разрешающий сигнал светофора, закончить переход дороги.
Суд указал, что водитель Ченакова Л.В., управляя источником повышенной опасности, при должной степени осмотрительности могла обратить внимание на скорость движущегося в соседнем ряду транспортного средства и предпринять меры для заблаговременного снижения скорости движения своего автомобиля при приближении к пешеходному переходу, с целью избежать возможного столкновения с пешеходами не успевшими пересечь проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, однако данные действия истцом Ченаковой Л.В. сделаны не были.
Оценивая заключение эксперта *** от ***, согласно которого при заданных и принятых исходных данных действия водителя Ченаковой Л.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения и не могли находится в причиной связи с имевшим место происшествием, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта У., проводившего указанное экспертное исследование, который пояснил, что дорожная ситуация, в которой водитель Ченакова Л.В. двигалась на разрешающий сигнал светофора, была ему задана инициатором экспертизы, в связи с чем, им исследовался только вопрос о наличии возможности предотвратить наезд на пешехода, и вопрос перехода пешеходом проезжей части на разрешающий сигнал светофора на разрешение эксперта не ставился и соответственно не исследовался, пришел к правильном выводу, что при назначении экспертизы не были предоставлены объективные исходные данные дорожной обстановки, в связи с чем, принимая во внимание, ограниченность исследованных экспертом вопросов, приведенное экспертное заключении не может служить доказательством наличия нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода Шаменковой Л.Н.
Суд по видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, установил, что Шаменкова JI.H. убедилась в безопасности движения после пересечения ею середины проезжей части, поскольку автомобиль, находящийся в крайнем левом ряду, ее пропускал. При этом водитель Ченакова Л.В., управляя источником повышенной опасности, при должной степени осмотрительности могла обратить внимание на скорость движущегося в соседнем ряду транспортного средства и предпринять меры для заблаговременного снижения скорости движения своего автомобиля при приближении к пешеходному переходу, с целью избежать возможного столкновения с пешеходами не успевшими пересечь проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, однако данные действия истцом Ченаковой Л.B. сделаны не были.
На видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия работу светофора не видно, в связи с чем, с не возможно определить сигнал светофора в момент дорожно-транспортного происшествия, направление с которого движутся проезжающие транспортные средства, а также фазу работы светофора. Видеозапись не является копией с носителя, а записана путем видеосъемки (возможно сотовым телефоном) с экрана монитора компьютера. При этом, время указанное на мониторе в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствует времени дорожно-транспортному происшествию, установленному в документах административного дела. При просмотре видеозаписи в судебном заседании, специалист *** П. с учетом имеющихся в административном материале сведениях о фазах работы, длительности и очередности включения сигналов светофора, не смог дать однозначного ответа о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.
Доказательств обратного суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции вина Шаменковой Л.Н. в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба истцу также не нашла своего подтверждения, а также не нашло подтверждение, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате виновных действий ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины водителя и пешехода не заявлялось сторонами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, исказил показания свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченаковой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
