Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2020 года №33-669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Алиарт" к Устюжанину П. В. о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту помещений стоматологической клиники, расположенной по адресу: (.....) на общую сумму (...) руб. Работы истцом выполнены в полном объеме, однако оплата произведена только на сумму (...) руб. Задолженность составляет (...) руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать договорную неустойку в сумме (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в сумме (...) коп. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика неустойку в размере (...) коп. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере (...) коп. за тот же период; требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда в сумме (...) рублей не поддерживал, в связи с добровольным их удовлетворением в ходе рассмотрения дела.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский А.Н.
Решением суда исковые требования ООО "Алиарт" удовлетворены частично. Суд взыскал с Устюжанина П.В. в пользу ООО "Алиарт" неустойку в сумме (...) руб., расходы по государственной пошлине в сумме (...) руб., расходы по экспертизе в размере (...) руб., в остальной иска отказал.
С таким решением не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив её размер до (...) коп., взыскать расходы по государственной пошлине и экспертизе в полном объеме. Полагает, что судом произведен расчет неустойки с нарушением норм права без учета п. 10.3 заключенного договора о взыскании пени. Отмечает, что суд исчислял срок нарушения обязательств ответчиком-Заказчиком с ХХ.ХХ.ХХ г. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, без соответствующего заявления со стороны ответчика. Полагает, что заявленная сумма неустойки в размере (...) коп. соразмерна нарушению обязательств со стороны ответчика.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что факт надлежащего выполнения истцом всех предусмотренных договором подряда работ не установлен. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по оплате истцу выполненных работ, поскольку право требования оплаты работ у истца не возникло. В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и возложения на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлине. Отмечает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что собственник ремонтируемого помещения третье лицо Ивановский А.Н. в процессе судебного разбирательства произвел оплату истцу взыскиваемой задолженности по договору подряда. Указывает, что ремонт нежилых помещений фактически производился в интересах иных лиц Ивановского А.Н. и Кононова В.В. Обращает внимание суда на то, что все платежи и материалы для ремонта приобретал Ивановский А.Н., ответчик действовал как представитель собственников ремонтируемого помещения. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
При рассмотрении апелляционных жалоб сторон по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что помещения стоматологической клиники, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Чистая, д.9 "Древлянка-8", в которых по условиям спорного договора подряда выполнялись отделочные работы, принадлежат на праве общей равной долевой собственности Ивановскому Андрею Николаевичу и Кононову Виталию Викторовичу. Вместе с тем, к участию в настоящем деле не был привлечен Кононов Виталий Викторович.
Поскольку, исходя из заявленных исковых требований, учитывая в том числе доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кононов В.В. и Ивановский А.Н. являются надлежащими ответчиками по настоящему иску, вынесенным по делу решением могут быть затронуты права и законные интересы Кононова В.В., судебная коллегия в судебном заседании определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кононова В.В.
Истец ООО "Алиарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Устюжанин П.В. и его представитель адвокат Тупица Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца и относительно исковых требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования ООО "Алиарт", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу требований ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Алиарт" и Устюжаниным П.В. был заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту помещений стоматологической клиники по адресу: (.....), на общую сумму (...) руб. Объем и виды работ были согласованы сторонами в приложениях 2 и 3 к договору. При этом оговаривалось, что работы выполняются по проектной документации ООО "(...)" (п.1.1 договора). Порядок оплаты по договору согласован сторонами в п.4.1 договора. Пунктом 10.3 договора определена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств - (...)% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
На момент подачи иска ответчик произвел оплату по договору подряда только на сумму (...) руб., сославшись на то, что истцом работы по договору фактически не сданы, акты, которые предъявляет истец, как акты выполненных работ, ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем он отказался их подписывать.
В ходе судебного разбирательства ХХ.ХХ.ХХ задолженность в сумме (...) руб. была оплачена собственником помещения Ивановским А.Н., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в пользу истца, в связи с чем в данной части истец исковые требования не поддерживал.
По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных истцом работ, что является основанием для применения договорной неустойки.
По смыслу приведенных положений ст.330 ГК РФ юридически значимым при разрешении подобных требований обстоятельством является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок оплаты работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ определен сторонами в п.4.1 и зависит от сроков завершения ремонтных работ по договору и передачи их результатов ответчику.
В силу положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заявляя о нарушении истцом своих обязательств по договору подряда, как об основании, позволившем ответчику задержать оплату выполненных ремонтных работ, ответчик вместе с тем не обосновал, в чем именно заключаются эти нарушения, доказательств действительного допущения истцом подобных нарушений не представил.
Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда истцом выполнены. Так, согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ судебно-строительной экспертизы ООО "Независимая Ассоциация Экспертов", проводившейся по поручению суда первой инстанции, а также согласно пояснениям экспертов КОВ и КСКА., данным ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отделочные работы в помещении стоматологической клиники по адресу: (.....)", завершены, клиника функционирует, принимает клиентов; недостатков, препятствующих использованию помещений по назначению, при их осмотре не выявлено.
Действительно, экспертами сделан вывод о том, что выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ. Так, объемно-планировочные решения (экспликация помещений) выполнены в соответствии с проектной документацией ООО "(...)"; в свою очередь, выполненные ремонтные работы не соответствуют проектной документации, указан конкретный перечень таких работ с выявленными несоответствиями.
Однако, согласно выводам эксперта стоимость работ, фактически произведенных истцом по договору, составила (...) руб., что превышает стоимость, установленную договором подряда.
Согласно пояснениям экспертов СКА. и КОВ., оснований полагать, что при проведении отделочных работ истцом были допущены нарушения строительных норм и правил, что имеются недостатки выполненных работ, либо не выполнены скрытые работы, не имеется. Имеющиеся отступления от проекта при выполнении отделочных работ не ухудшают результатов этих работ, являются допустимым замещением, не препятствуют их использованию по назначению.
Утверждения ответчика о допущенных истцом нарушениях при оформлении актов выполненных работ ответчиком не обоснованы, доказательств их наличия не представлено, имея в виду, что суд специальными познаниями в сфере строительства не обладает.
Доводы истца о том, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания таких актов, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Само по себе отсутствие актов на скрытые работы не свидетельствует о том, что скрытые работы не были выполнены или выполнялись с нарушением требований к их качеству.
Вопрос о проведении специального экспертного исследования с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления факта нарушения требований к качеству выполненных истцом отделочных работ, а также установления факта невыполнения истцом скрытых работ по договору подряда, ставился судебной коллегией на обсуждение. Однако, от проведения такого исследования ответчик отказался. Иных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы ответчика, материалы дела не содержат.
Действительно, в соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от подписания актов выполненных работ, фактически приняв их результаты и приступив к их использованию.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, условиями договора подряда, основываясь на приведенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в согласованный договором срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с допущенным нарушением условий договора подряда.
Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из условий договора подряда, и за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил (...) коп. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал обоснованность указанного расчета.
Однако, принимая во внимание положения п.4.1 договора подряда о порядке оплаты выполненных работ, учитывая, что требование о подписании актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) направлено истцом ответчику ХХ.ХХ.ХХ с установлением срока оплаты выполненных работ до ХХ.ХХ.ХХ г., обоснованным и доказанным может считаться требование истца об оплате договорной неустойки только за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (как заявлено истцом), что составит: (...) коп.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.330 и ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора подряда, подлежащих вместе с тем частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о завышенном размере неустойки, фактически желая ее уменьшения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков внесения оплаты по договору, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Судебная коллегия при этом полагает необходимым принять во внимание обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, тот факт, что претензия истцом в адрес ответчика впервые была направлена только ХХ.ХХ.ХХ, непредставление или несвоевременное представление истцом документов, подтверждающих факт выполнения отдельных этапов работ, что является обстоятельствами, предоставляющими возможность для снижения неустойки.
При этом судебная коллегия исходит из предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком будет являться неустойка в размере (...) рублей, что превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, а значит, не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах.
Так, по утверждению ответчика, заключая с истцом договор подряда, он действовал в интересах своих друзей Ивановского А.Н. и Кононова В.В., являющихся собственниками ремонтируемого помещения.
Между тем, договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ не содержит указания на то обстоятельство, что ответчик действует в качестве представителя иных лиц. Достоверных и достаточных доказательств того, что истец был проинформирован в установленном порядке о действии ответчика как представителя в интересах иных лиц при заключении договора подряда, материалы дела не содержат.
Однако, в силу прямого указания п.2 ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.
Договор подряда заключен ответчиком от собственного имени, без указания на его действие в чужих интересах, в связи с чем, в силу прямого указания п.2 ст.182 ГК РФ, ответчик в обозначенных договорных отношениях не может иметь статус представителя, что не позволяет применять в его отношении положения п.1 ст.182 ГК РФ.
Представленная ответчиком копия доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, выданная ему Ивановским А.Н. и Кононовым В.В. на представление их интересов по вопросу, связанному с перепланировкой, переоборудованием, переустройством и реконструкцией принадлежащего им нежилого помещении, не содержит полномочий на заключение с истцом договора подряда, предметом которого являлось бы выполнение отделочных работ. Более того, оригинал доверенности ответчиком не был представлен суду для обозрения.
Ссылки ответчика на последующее одобрение его действий третьими лицами Ивановским А.Н. и Кононовым В.В. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу положений главы 50 ГК РФ, на которые ссылался ответчик, равно как положений ст.183 ГК РФ, последующее одобрение лицом, в чьих интересах действует представитель, действий последнего при отсутствии или превышении полномочий, с возникновением у представляемого прав и обязанностей, возможно только в том случае, когда представитель позиционирует себя в отношениях с третьими лицами в качестве представителя. В противном случае, действуя от своего имени, он не является представителем.
Кроме того, по смыслу положений ст.183 ГК РФ и главы 50 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Однако, доказательств того обстоятельства, что третьими лицами Ивановским А.Н. и Кононовым В.В. одобрялись все условия совершенной Устюжаниным П.В. сделки, в том числе и условия об ответственности заказчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренные 10.3 договора подряда, по делу не собрано. Подобных письменных пояснений третьи лица не давали, в судебное заседание для дачи пояснений также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, не приводились им и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а возникли лишь на стадии апелляционного рассмотрения, что свидетельствует об имеющем место злоупотреблении со стороны ответчика.
Тот факт, что оплата за выполненные истцом работы по договору подряда производилась Ивановским А.Н. путем перечисления в безналичном порядке со своего счета на счет истца, сам по себе не свидетельствует об одобрении Ивановским А.Н. и Кононовым В.В. всех условий упомянутого договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что и на стадии исполнения договора подряда переписка с истцом велась ответчиком от своего имени.
С учетом изложенного неустойка в размере (...) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Алиарт".
Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные разъяснения даны судам в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая, что условиями договора подряда была предусмотрена неустойка в качестве меры за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, правовых оснований для взыскания с ответчика за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ не имеется. В указанной части в удовлетворении исковых требований ООО "Алиарт" следует отказать.
На основании положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными судам в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку общий размер исковых требований истца составил (...) коп., из которых требования о взыскании договорной неустойки составляют (...)), судебные расходы подлежат возмещению истцу на (...)%, имея в виду, что требование о взыскании договорной неустойки по существу удовлетворено.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены следующие судебные расходы: расходы по государственной пошлине при подаче иска в сумме (...) руб.) и при подаче апелляционной жалобы в сумме (...) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме (...) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19320 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.12.2019 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Алиарт".
Взыскать с Устюжанина П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алиарт" неустойку в сумме (...) руб., расходы по государственной пошлине в сумме (...) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме (...) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Алиарт" отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка