Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2020 года №33-669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЦАСЭО" по доверенности Силантьевой Т.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019г. по делу по иску АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" к Третьякову О.А, ООО "Домостроительный комбинат" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в лице представителя по доверенности Силантьевой Т.А. обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ООО "Домостроительный комбинат" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Однако по техническим причинам зарегистрировать автомобиль не представилось возможным, информация об ограничениях продавцом при заключении договора не была предоставлена истцу. Более того, арест на имущество был наложен позднее, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках другого гражданского дела. При указанных обстоятельствах просили снять арест с транспортного средства марки <данные изъяты>., наложенный определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2019г. отменено, дело направлено в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 декабря 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области.
Представитель истца Силантьева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Третьяков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представители ООО "Домостроительный комбинат", Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований АО "ЦАСЭО" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "ЦАСЭО" по доверенности Силантьева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по основаниям, аналогичным заявленным исковым требованиям, указав также, что судом не дана оценка доводам истца о том, что право собственности на спорное имущество у него возникло ДД.ММ.ГГГГг. и Общество является добросовестным приобретателем.
На заседание судебной коллегии представитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие. По сведениям ФНС России ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Домостроительный комбинат" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО "ЦАСЭО" по доверенности Силантьеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Третьякова О.А. и его представителя Уколову И.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ООО "Центр экологической безопасности "Эколайн" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. указанный автомобиль передан по акту приема-передачи от продавца покупателю вместе с паспортом транспортного средства (<данные изъяты>), директором ООО "Центр экологической безопасности "Эколайн" по расписке получены денежные средства от покупателя в размере 90.000 руб., указано об отсутствии притязаний третьих лиц <данные изъяты>
По сведениям ФНС России ООО "Центр экологической безопасности "Эколайн" являлось правопредшественником ООО "Домостроительный комбинат" (<данные изъяты>).
По сведениям базы ФИС ГИБДД-M МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГг. на ООО "Центр экологической безопасности "Эколайн" (<данные изъяты>
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гражданского дела по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Третьякова О.А., к ООО "Центр экологической безопасности "Эколайн" о взыскании задолженности по заработной плате, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Центр экологической безопасности "Эколайн", в пределах размера исковых требований 309.734 руб. 56 коп. <данные изъяты>
Согласно представленным страховым полисам ОСАГО и квитанциям об оплате в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> в качестве собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. указано ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГг. - АО ЦАСЭО (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - Астраханский центр Экоспас - филиал АО ЦАСЭО (л<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГг. - Астраханское ТП Краснодарского центра Экоспас - филиала АО ЦАСЭО <данные изъяты>
В соответствии с ответом СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГг. при страховании транспортного средства марки ВИС 294611-40 в 2016-2018г.г. предоставлялся оригинал ПТС (<данные изъяты>
Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Астраханского филиала АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", транспортное средство указывается в налоговой декларации АО "Центр аварийно-спасательных в экологических операций" по транспортному налогу за <данные изъяты>.г. <данные изъяты>).
Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что постановлением Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обеспечительная мера неимущественного характера наложить арест на имущество в сумме 309.734 руб. 56 коп. в отношении должника Астраханского филиала ООО "Центр экологической безопасности Эколайн", которое ДД.ММ.ГГГГг. окончено фактическим исполнением (<данные изъяты>).
Кроме того, согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, которые судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определилапринять в качестве новых доказательств в целях установления в полной мере юридически значимых обстоятельств по делу, директор Астраханского филиала ОАО "ЦАСЭО" ДД.ММ.ГГГГ. обращался в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> принадлежащего компании на праве собственности, и о выдаче номерных знаков (<данные изъяты>).
Согласно заключению госинспектора от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении спорного автомобиля была проведена проверка по базе АИПС "Автопоиск-Розыск" и "Документы" "ФР-Оповещение" и другим системам, имеется отметка о том, что автомобиль в розыске не значится, ПТС распределен, паспорт, лицо проверены. Дано заключение о производстве регистрационных действий в связи с изменением собственника (<данные изъяты>
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. наложены ограничения (<данные изъяты>).
Кроме того, из обозревавшегося на заседании судебной коллегии гражданского дела Приволжского районного суда <адрес> N по иску прокурора Приволжского района Астраханской области, действующего в интересах Третьякова О.А., к ООО "Центр экологической безопасности "<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. прокурор обратился с указанным иском в суд <данные изъяты>. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., иск прокурора был удовлетворен частично, всего в пользу Третьякова О.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Исполнительное производство по выданному на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительному листу серия ФС N от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>) вошло в состав сводного исполнительного производства N СД (л<данные изъяты>), в рамках которого определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. должник был заменен его правопреемником ООО "Домостроительный комбинат" <данные изъяты>). В ходе исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Третьякова О.А. были перечислены ДД.ММ.ГГГГг. денежные суммы <данные изъяты> коп., исполнительные производства окончены в связи с возвращением исполнительных листов взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях <данные изъяты>). Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Третьякову О.А. выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>), исполнительное производство N-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем произведена замена должника на ООО "Домостроительный комбинат".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время истец не обращался в органы ГИБДД для внесения изменений о собственнике спорного автомобиля, какими-либо иными доказательствами, в том числе и бухгалтерскими документами, свидетельскими показаниями, приобретение спорного имущества истцом не подтверждено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, сам по себе факт содержания спорного автомобиля не свидетельствует о принадлежности спорного транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (в действующей редакции) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержались в п.4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и факт передачи его покупателю в тот же день нашел своего подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, таким образом, у истца право собственности на спорное транспортное средство возникло с ДД.ММ.ГГГГг., при этом установлено, что еще до наложения ограничений определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцом предпринимались меры к постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, все последующие после приобретения транспортного средства действия истца свидетельствовали о его отношении как собственника к спорному автомобилю. Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. никем не оспорен.
Доводы возражений ответчика Третьякова О.А. против заявленных требований по основаниям занижения цены продаваемого автомобиля и отсутствия регистрации за истцом на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не опровергают их, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, с учетом заявленных исковых требований не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об в удовлетворении исковых требований и освобождении спорного имущества от ареста.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым освободить от ареста, наложенного определением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2014г., автомобиль <данные изъяты>, модель/N двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Алтаякова А.М.
Тимофеева И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка