Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-669/2020
от 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-3315/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павленко Владимиру Владимировичу о расторжении кредитного договора, к Павленко Владимиру Владимировичу, Павленко Анне Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчиков Павленко Владимира Владимировича, Павленко Анны Владимировны на решение Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Власовой А.Г., возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Павленко В.В. о расторжении кредитного договора /__/ от 20.11.2014, к Павленко В.В. и Павленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 20.11.2014 в сумме 1 099808,19 руб., в том числе, просроченной ссудной задолженности в размере 774844,24 руб., просроченных процентов в размере 309361,57 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 7068,56 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 8533,82 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2014 между АО "Сбербанк России" и Павленко В.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых путём зачисления на его счёт. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Павленко А.В., с которой заключен договор поручительства /__/ от 21.11.2017. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщиком в период с 21.03.2019 по 30.09.2019 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
В судебном заседании ответчики Павленко В.В. и Павленко А.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признали, размер неустойки и процентов просили снизить. Ответчик Павленко В.В. исковые требования в части расторжения кредитного договора также признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор /__/ от 20.11.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Павленко В.В.; с Павленко В.В. и Павленко А.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.11.2014 в сумме 1 095907,60 руб., в том числе, неустойка на просроченные проценты за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 6400,37 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 5301,42 руб., просроченные проценты за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 309361,57 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 774844,24 руб. С ответчиков взыскано солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19699, 04 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Павленко В.В. и Павленко А.В. просят решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование займом до однократной ключевой ставки Банка России.
В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела.
Отмечают, что суд не учел доводы ответчиков о недобросовестном поведении займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 25,5 % годовых, то есть 309361,57 руб.
Обращают внимание на то, что ответчики не ссылались на необходимость уменьшения процентов по аналогии с мерой гражданской ответственности - неустойки.
Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ-16-2, указывают, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных отношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2014 между ОАО "Сбербанк" и ответчиком Павленко В.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1400000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.
В п. 6 индивидуальных условий кредитования кредитного договора /__/ от 20.11.2014 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования в соответствии с графиком платежей.
Как следует из графика платежей от 20.11.2014, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 41503,25 руб. руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования кредитного договора /__/ от 20.11.2014 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
21.11.2017 между ПАО "Сбербанк" и Павленко В.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору /__/ от 20.11.2014, по условиям которого произведена реструктуризация задолженности заемщика по кредитному договору путем увеличения срока кредитования на 24 месяца, предоставления отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев и предоставления отсрочки уплаты части процентов за пользование кредитом и с установлением платежа в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Павленко В.В. по кредитному договору /__/ от 20.11.2014, ПАО "Сбербанк" с Павленко А.В. 21.11.2017 заключен договор поручительства /__/, согласно условиям которого поручитель несет ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора).
Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2014 банком выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме (л.д. 17), однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 08.07.2019 в сумме 5000 руб.
30.08.2019 в адрес заемщика Павленко В.В. и поручителя Павленко А.В. банком направлено требование (претензия) от 27.08.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 26.09.2019, которое ответчиками не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора /__/ от 20.11.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Павленко В.В., взыскании солидарно с Павленко В.В. и Павленко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору /__/ от 20.11.2014 в размере 1 095907,60 руб., в том числе, неустойки на просроченные проценты за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 6400,37 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 5301,42 руб., просроченные проценты за период с 21.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 309361,57 руб., просроченной ссудной задолженности в сумме 774844,24 руб., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, установленные кредитным договором, являются чрезмерно обременительными, и суд должен был снизить их, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, обязанность заемщика по уплате процентов является существенным условием кредитного договора, оговоренным сторонами при совершении сделки наряду с обязанностью по возврату основной суммы долга.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию кредитному договора - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем не может повлечь признание такого условия договора недействительным.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае кредитный договор заключен 20.11.2014, то есть до вступления в силу указанных изменений.
Кроме того, положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к договорам займа, заключенными между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.
Павленко В.В. с условиями кредитного договора при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании кредитного договора с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным, в том числе в связи с его кабальностью на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком таких доказательств суду не представлено. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, в материалы дела также не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки в жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ-16-2 не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в данном определении речь идет о правоотношениях, возникших между физическими лицами на основании заключенного между ними договора займа, предусматривающего начисление процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5 % годовых).
Также судебная коллегия полагает, что банком не допущено нарушений положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Так, в соответствии с ч. 11 ст. 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Полная стоимость кредита согласована сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и составила 25,481 % годовых, при этом сведения о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размещены в верхнем углу верхней страницы кредитного договора, перед информацией, содержащей индивидуальные условия.
Таким образом, до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей в графике, подписанном Павленко В.В. 20 ноября 2014 года, тем самым, банк выполнил со своей стороны обязательства надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 года N 324 "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней, до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.
Согласно сведениям официального сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период, в котором была совершена сделка между истцом и ответчиком, опубликованы Банком России 13 февраля 2015 года, то есть уже после подписания ответчиком условий предоставления потребительского кредита.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495 "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита начало свое действие с 01.07.2015.
Таким образом, на момент подписания индивидуальных условий потребительского кредита между банком и ответчиком каких-либо ограничений в установлении максимального размера полной стоимости кредита регулятором установлено не было. В таком случае в силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Владимира Владимировича, Павленко Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
