Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу АО СЗ "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 года, которым исковые требования Михеевой Полины Николаевны к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Михеевой Полины Николаевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Ч43-305 от 01.03.2016 года за период с 01 мая 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
В остальной части в требованиях Михеевой Полины Николаевны отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 720 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя АО СЗ "Акфен" - Фадейкина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Михеевой П.Н. - Игнатовой Ю.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеева П.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 01 марта 2016 г. она заключила с АО СЗ "Акфен" договор участия в долевом строительстве N Ч43-305, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а она обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, условный номер N, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на 1 этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства - 3 603 585 руб. Кроме внесенных при заключении договора средств ею было дополнительно внесено 46 215 руб. в связи с увеличением фактической площади квартиры по отношению к проектной на 1,17 кв.м., окончательная стоимость объекта составила 3 649 800 руб.
Объект долевого строительства подлежал передаче ей в срок не позднее апреля 2018 г. Она свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи только 19.02.2019 г. Вместе с тем, квартира поставлена на учет только 28.01.2019 г. и являлась нежилой до подачи газа и воды. Водоснабжение в квартире было организовано только к середине марта 2019 г., первичный пуск газа произведен только 28.03.2019 г. Таким образом, условия договора ответчик исполнил полностью только 28.03.2019 г.
На направленную ответчику 25.03.2019 г. претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и компенсации морального вреда, ответчик не ответил. Последним днем передачи объекта долевого строительства является 30 апреля 2018 г., исходя из срока подачи воды и газа в квартиру - 28.03.2019 г., срок просрочки составляет 331 день. Неустойка за указанный период составляет 603 041,90 руб. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Она была вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. Ответчик экстренно вызвал истицу на подписание передаточного акта, сообщив, что квартира готова к сдаче полностью, а воду и газ дадут через пару дней. Ответчик ввел истицу в заблуждение, сообщив ей, что если она не подпишет передаточный акт, то заплатит штраф, вынудив ее подписать бланк отказа от претензий. Она понесла также расходы по юридической помощи - 1 500 руб., по составлению иска и представлению ее интересов в суде - 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" просит решение изменить, снизив размер неустойки до 111 136,41 руб., компенсации морального вреда - до 4 000 руб., штрафа - до 37 045,47 руб.; расходов по оплате услуг представителя - до 3 000 руб. Считает, что суд при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, не учел, что в определенные периоды застройщик не имел возможности исполнять обязательства по договору по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, данные периоды подлежат исключению из расчета периода неустойки. При определении размера судебных расходов суд не учел, что дело не представляет особой сложности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 01 марта 2016 г. между Михеевой П.Н. и ЗАО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-305, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого домапередать соответствующий объект участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом является трехкомнатная квартира со строительным номером N, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на 1 этаже в секции 9 указанного жилого дома.
Цена договора составляет 3 603 585 руб., которая оплачена участником в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, после сдачи дома в эксплуатацию в связи с увеличением площади квартиры на 1,17 кв.м.истицей уплачено 46 215 руб. Михеевой П.Н. было внесено в счет стоимости объекта долевого строительства 3 649 800 руб.
Договором предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 г.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2018 г.
Объект передан Михеевой П.Н. по акту приема-передачи 19 февраля 2019 г.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Михеевой П.Н. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с 01 мая 2018 г. по 19 февраля 2019 г. судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 538 345,50 руб.
Размер штрафа определен судом в соответствии с законом в сумме 92 500 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен до 60 000 руб.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 180 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Доводы ответчика об исключении определенных временных периодов из расчета периода неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку никаких объективных данных о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, ответчиком не представлено. Приведенные в жалобе обстоятельства учтены судом при определении размера неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ,
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Михеевой П.Н., сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом в пользу истицы сумма - 7 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 7 000 руб. заявителю является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Представителем Михеевой П.Н. представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Представлен заключенный с Игнатовой Ю.И. договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 г., предусматривающих стоимость услуг в размере 20 000 руб. и акт об исполнении обязательств по договору от 11.02.2020 г., банковский чек от 25.12.2019 г., подтверждающий оплату указанной суммы.
С учетом установленных обстоятельств, возмездного оказания представителем услуг, каких - либо оснований считать неподтвержденными понесенные Михеевой П.Н. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика расходы на оплату услуг представителя не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом степени участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителя Михеевой П.Н., сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание ее участие в одном судебном заседании, объем фактически выполненной представителем работы, понесенные Михеевой П.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с АО СЗ "Акфен" в размере 3 000 руб.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, сумма - 3 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 3 000 руб. заявителю является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Михеевой Полины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
