Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года №33-669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-669/2020
11 марта 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плешакова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Плешакову Сергею Николаевичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешаков С.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 23.01.2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Ссылался на то, что результате халатного отношения к своим должностным обязанностям следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пересекина М.А., необоснованно возбудившего данное уголовное дело, испытывал эмоциональные переживания, находился под бременем ответственности за преступление, которого не совершал, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - следователь Отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пересекин М.А.
Истец Плешаков С.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Зайцева Т.Г. иск не признала, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гончарова Л.В. также просила в иске отказать по тем основаниям, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
Следователь N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пересекин М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Плешаков С.Н. просит решение суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Указал, что его незаконно обвиняли в преступлениях, которые он не совершал, в связи с чем, срок его пребывания под стражей значительно увеличился.
Выслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гончарову Л.В., просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что Плешаков С.Н. обвинялся в совершении пяти эпизодов покушений на мошенничество <данные изъяты> девятнадцати эпизодах мошенничества <данные изъяты>), в том числе совершенного в отношении ФИО12
Уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО12) было возбуждено следователем ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку Пересекиным М.А. 23.01.2016 года.
20.06.2017 года Плешакову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.07.2018 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда Липецкой области от 08.10.2018 года) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении Плешакова С.Н. по ч. <данные изъяты> РФ УК РФ (преступление от 23.01.2016 года в отношении ФИО12) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.07.2018 года Плешаков С.Н. был признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 06 месяцев.
Обращаясь с исковыми требованиями, Плешаков С.Н. указал, что действиями следователя Пересекина М.А., который незаконно возбудил уголовное дело и преследовал его за преступление, которое он не совершал, истцу причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 1).
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2).
Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, и осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Таким образом, из смысла и содержания приведенных норм не следует, что на момент возбуждения уголовного дела следователь обязан установить все данные, которые впоследствии могут послужить основанием для вынесения обвинительного приговора. Требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, в уголовно-процессуальном законе отсутствует.
Порядок принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении ФИО12 (в том числе, обладание должностным лицом необходимыми для этого полномочиями, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела) не нарушен.
Само по себе возбуждение уголовного преследования, прекращенного в последующем в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не свидетельствует о совершении должностным лицом таких действий, которые влекут в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного гражданину вреда. На совершение следователем Пересекиным М.А. иных не соответствующих закону действий либо его противоправное бездействие истец не ссылался и доказательств этому не приводил.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в результате действий следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Пересекина М.А.
Ссылка в жалобе на ухудшение положения Плешакова С.Н. в связи с уголовным преследованием по эпизоду в отношении ФИО12, увеличение в связи с этим продолжительности расследования не может служить основанием для отмены принятого решения и удовлетворения иска ввиду недоказанности противоправного поведения должностного лица.
Более того, как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2019 года в пользу Плешакова С.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в порядке реабилитации (ст. 134 УПК РФ, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плешакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка