Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе М.С.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.С.М. к ООО "ЕТ-Девелопмент", Администрации г. Махачкала, ООО "Эверест" и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала о сносе самовольного строения,
установила:
ФИО2 С.М. обратился в суд с иском к ООО "ЕТ-Девелопмент", Администрации г. Махачкала, ООО "Эверест" и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала о сносе самовольного строения.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома площадью 242,4 кв.м и земельного участка площадью 557,75 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
ООО "ЕТ-Девелопмент" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома (далее - Объект), расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В октябре 2018 г. в результате строительства (рытья котлована) указанного Объекта возникли трещины в стенах подвала принадлежащего ему жилого дома. Котлован под фундамент объекта вырыт с выходом за границы земельного участка, вплотную к жилому дому принадлежащего истцу. В связи с чем, он неоднократно обращался к застройщику с требованием остановить строительство. Однако его требования остались без внимания.
<дата> произошло обрушение стены жилого дома, принадлежащего ему. Указанное повреждение имущества истца произошло по вине ООО "ЕТ-Девелопмент" и администрации г. Махачкалы.
ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" по поручению истца провело обследование жилого дома на предмет выяснения причин, обвала стены жилого дома по <адрес>, в г. Махачкале и определения пригодности данного дома для дальнейшего проживания.
Согласно выводам исследования специалиста N от <дата> причиной обрушения стены 2-х этажного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале является открытый в непосредственной близости котлован ниже уровня его фундамента. При этом была нарушена зона состояния равновесия грунтов ("призмы обрушения грунтов") фундамента жилого дома. Жилой дом по <адрес> в г. Махачкале непригоден к дальнейшему проживанию.
Площадь земельного участка, на котором планируется строительство, составляет 1530 кв.м.
Согласно п. 1.4 положительного заключения экспертизы от <дата> общая площадь жилых помещений в вышеуказанном доме составляет 10032, 96 кв.м, соответственно площадь земельного участка, на котором планируется строительство, должна составлять не менее 6421 кв.м. Таким образом, объективно, с учетом плотности застройки, площадь земельного участка (1530 кв.м) не позволяет вести ООО "ЕТ-Девелопмент" строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома. Также в обоснование требований указал, что согласно Градостроительному плану земельного участка основным видом разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> указано использование под строительство многоквартирной многоэтажной жилой застройки - зона Ж-5-А, зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая) жилая многоквартирная (9-19 этажей), площадь земельного участка 1619 кв.м, а площадь посадки 914,61 кв.м.
Вместе с тем, при утверждении градостроительного плана не исполнены требования Порядка заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от <дата> N/пр, в частности не заполнены обязательные разделы: описание границ земельного участка; не указаны минимальные отступы границ, максимальные процент застройки и т.д. (п. 2.3, градплана), пункты 2.4, 5 и т.д.
Следовательно, градостроительный план земельного участка <дата>, N утвержден в нарушении требований градостроительного законодательства. Более того, указанное разрешение на строительство составлено полностью неверно: а именно, указана неверная площадь земельного участка, кадастровый номер, неправильный адрес расположения участка и ошибочный номер градостроительного плана. Допущенные ООО "ЕТ-Девелопмент" при проектировании и строительстве Объекта отклонения от требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил нарушили права истца и других жильцов, а также создали угрозу жизни и здоровью граждан. Продолжение строительства и последующая эксплуатация многоэтажного жилого дома, возводимого без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в нежилом здании принадлежащее ему. Тем самым, продолжение строительства объекта капитального строительства нарушает его права и законные интересы. В случае строительства многоквартирного жилого дома будут нарушены противопожарные разрывы (10 метров) между строящимся многоквартирным жилым домом и жилым домом истца.
Также существенно, нарушено минимально допустимое нормативное расстояние между строящимся многоквартирным жилым домом и существующими жилыми домами при строительстве в сейсмических районах.
Допущенные Ответчиком при строительстве Объекта отклонения от требований строительных норм и правил создали угрозу жизни и здоровью жильцам указанного жилого дома. Продолжение строительства и последующая эксплуатация многоэтажного жилого дома, возводимого без законного положительного заключения экспертизы, результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговорённую законом опасность для всех проживающих в соседних домах граждан. Тем самым, продолжение строительства объекта капитального строительства нарушает права и законные интересы истца.
На основании чего с учетом дополнений просил признать недействительным градостроительные планы N от <дата> и N от <дата> земельных участков с кадастровыми номерами N и N утвержденные Управлением архитектуры градостроительства г. Махачкала, признать недействительным разрешение на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома с коммерческими площадями на первом и втором этажах N от <дата> и разрешение на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома с коммерческими площадями на первом и втором этажах N от <дата> выданные Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкала ООО "ЕТ-Девелопмент", признать незаконными строительные работы по возведению ООО "ЕТ-Девелопмент" многоквартирных жилых домов, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: гор. Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, N: <адрес> позиция-1, признать незаконченный строительством многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес> - самовольными постройками, обязать застройщика ООО "ЕТ-Девелопмент" снести незаконченные строительством жилые многоквартирные дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, N: <адрес> позиция-1, обязать застройщика ООО "ЕТ-Девелопмент" производить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, N: <адрес> по-зиция-1 с соблюдением отступа от границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала, <адрес> землепользования и застройки г. Махачкалы, противопожарными нормами, взыскать с ООО "ЕТ-Девелопмент" и ООО "Эверест" в пользу М.С.М. ущерб, причинённый в результате обрушения стены 2-х этажного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале и взыскать с ООО "ЕТ-Девелопмент", ООО "Эверест", Администрации г. Махачкалы, Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в пользу М.С.М. денежную сумму в размере <.> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований М.С.М. отказано.
На указанное решение М.С.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовано обстоятельство о возможности использования жилого помещения истца по назначению после строительства вблизи многоквартирного жилого дома. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.
До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство представителя третьего лица без самостоятельных требований Г.С.Г. - С.З.М. о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
К ходатайству заявителя приложена апелляционная жалоба Г.С.Г. со штампом Ленинского районного суда г. Махачкалы о принятии апелляционной жалобы <дата>, ордер адвоката N от <дата>.
В судебном заседании представитель С.З.М. поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ООО "ЕТ-Девелопмент" - И.М.К. и Г.Р.Г., не согласившись с заявленным ходатайством, полагали возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с положениями части 1 статьи 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.
Обратить внимание судов на то, что по смыслу части 2 статьи 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.
С учетом требований части 2 статьи 325 ГПК РФ возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ).
Третьим лицом без самостоятельных требований Г.С.Г. в суд апелляционной инстанции представлены сведения об обжаловании решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Таким образом, поскольку в данном случае не соблюдены положения ст. ст. 325 ГПК РФ, выполнение которой относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы М.С.М. на указанное решение суда и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323- 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску М.С.М. к ООО "ЕТ-Девелопмент", Администрации г. Махачкала, ООО "Эверест" и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала о сносе самовольного строения возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
