Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Алексеевой О.В.,
Масловой О.Б.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Евгения Анатольевича к Селивановой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Селивановой Н.Г. Чернышовой О.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17.01.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Василенко Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.09.2019 на ул. Омская в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Селиванова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель Селиванов А.В. не был внесен собственником автомобиля (страхователем) Селивановой Н.Г. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "Тойота Марк2", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ВасиленкоЕ.А. и Селивановой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в АО"Альфастрахование". Страховщик, в ответ на заявление истца, в добровольном порядке осуществил страховую выплату в пределах допустимого лимита в размере 400000 рублей. Согласно заключению (отчету), выполненному экспертно-оценочной фирмой "Консалтинг-Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета физического износа составила 721 761 рубль, стоимость работы оценщика - 8000 рублей.
Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 321 761 рубль, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 420 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Селивановой Н.Г. в пользу Василенко Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 321 761 рубль, судебные расходы - 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 420 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что 15.10.2019 истец выставил поврежденный автомобиль на продажу на сайте drom.ru, причем, как видно из распечатки с сайта, автомобиль был выставлен на продажу, как поврежденный, то есть с теми повреждениями, которые были получены в результате произошедшего ДТП. То есть истец не понес фактически никаких расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля. 17.10.2019 поврежденный автомобиль был продан истцом за 830000 рублей. Учитывая, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля "Хонда СРВ" составляет 1207000 рублей, заявитель полагал, что на момент обращения истца к оценщику и в суд, его нарушенное право уже было восстановлено, так как он получил за свой поврежденный автомобиль денежную сумму в общем размере 1230000 рублей. Заявитель указывает также на то, что в период, когда ИП Костицин И.С. производил расчет, истец уже продал свой автомобиль. Суд не принял во внимание доводы ответчика, доказывающие, что истец, в соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" воспользовался более разумным способом возмещения своих убытков. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика суммы материального ущерба без учета физического износа, поскольку истец продал свой автомобиль, не восстанавливая его. Также заявитель полагает, что судом незаконно удовлетворены требования истца по взысканию расходов на проведение экспертизы, так как истец обратился за независимым заключением (отчетом) 16.10.2019, то есть в период, когда его право еще нарушено не было, поскольку срок выплаты страховой компанией - 19.11.2019. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Селивановой Н.Г. Чернышова О.Ю. до участия в судебном заседании не допущена ввиду непредставления диплома о высшем юридическом образовании (абзац 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец Василенко Е.А., его представитель Каплаухова Т.Р., ответчик Селиванова Н.Г., третьи лица Селиванов А.В., АО "Альфастрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 26.09.2019 по вине водителя автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Селиванова А.В. (собственник Селиванова Н.Г.), установлены и подтверждаются материалами дела.
Установлено также, что на момент произошедшего ДТП СеливановА.В. не был внесен страхователем Селивановой Н.Г. в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем по полису ОСАГО <данные изъяты>, выданным АО "Альфастрахование".
Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП автомобилю истца "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения
Решение суда в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины Селиванова А.В. в его наступлении, сторонами не обжалуется.
Согласно заключению (отчету) от 18.10.2019 N 1910/0129, выполненному экспертно-оценочной фирмой "Консалтинг-Сервис" ИПКостицин И.С. величина восстановительного ремонта автомобиля "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N с учетом износа, по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы на рынке Камчатского края составила 540158,25 рублей, без учета износа - 721761,59 рубль.
В соответствии с кратким отчетом от 16.01.2020 N 2001С/0001, выполненным тем же оценщиком по заказу истца, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1478333 рубля.
При обращении истца к страховщику, случай признан страховым, 14.11.2019 истцу в соответствии с положением пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Проанализировав вышеуказанные нормы права, приняв во внимание тот факт, что доказательств, опровергающих правильность отчета истца, стороной ответчика не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем, взыскал с собственника автомобиля "Тойота Марк2", государственный регистрационный знак N Селивановой Н.Г. в пользу ВасиленкоЕ.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от 26.09.2019 в результате виновных действий Селиванова А.В.
В части субъекта ответственности решение в апелляционной жалобе не обжалуется.
Доводы жалобы относительно того, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия истцом было продано по договору купли-продажи от 17.10.2019 с теми повреждениями, которые им были получены в результате ДТП от 26.09.2019, в связи, с чем очевидно, что Василенко Е.А. не нес расходы на восстановление имущества, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере, поскольку истец вправе получить от ответчика денежные средства в необходимом для восстановления его нарушенного права размере. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.п.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет, применительно к настоящей спорной ситуации, правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.
Из представленного истцом заключения (отчета) следует, что поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником 16.10.2019, а продано - 17.10.2019, в связи с чем ссылка жалобы на то, что сумма ущерба рассчитывалась экспертом в то время, когда автомобиль уже был продан, является не состоятельной.
Из отчета от 16.01.2020 N 2001С/0001 (л.д.101-108) следует, что рыночная стоимость автомобиля истца до повреждений составляет 1478333 рубля.
Таким образом, взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 321761 рубль не приведет к неосновательному обогащению истца, восстановит его нарушенное право до момента, когда его имущество было повреждено в результате дородного события.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 8000 рублей, что подтверждается справкой от 22.11.2019.
Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи собиранием доказательств для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец понес расходы на проведение экспертизы до наступления срока для выплаты страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, так как статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел страховой суммы, подлежащей к выплате страховщиком, в размере 400000 рублей, при этом, размер ущерба, причиненного истцу, значительно превышает указанную сумму.
Таким образом, составленное по заказу истца заключение (отчет) подтвердило, что сумма в размере 400000 рублей не покрывает размер убытков, причиненных истцу в результате виновных действий СеливановаА.В., в связи с чем, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей являются необходимыми и направленными на защиту своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
Судебная коллегия также не находит заслуживающим внимания довод жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено пунктом 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
Из материалов дела следует, что истцом на основании договора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. По условиям договора поверенный консультирует, собирает документы для подачи иска в суд, составляет исковое заявление, представляет интересы доверителя в судах первой инстанции.
Представителем истца было составлено исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, а также представитель истца участвовал в одном судебном заседании 17.01.2020, в котором дело было рассмотрено по существу. Кроме того, по делу были собраны доказательства, в том числе, два заключения специалиста. Требования иска удовлетворены полностью.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств чрезмерности расходов на участие представителя, в деле отсутствуют сведения, что такие услуги в Камчатском крае могут оказываться за иную плату, судебная коллегия сумму расходов завышенной не находит, решение в данной части является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Селивановой Н.Г. Чернышовой О.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
