Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-669/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перевощикова Г. Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Перевощикову Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее- истец, АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Перевощикову Г.Н. (далее- ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Перевощиковым Г.Н. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11.03.2013 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" ( далее- Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно заявлению, клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно Условиям, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл на имя клиента банковский счет N <данные изъяты> (в дальнейшем в соответствии с письмом ЦБ РФ от 10.06.2005 N 85-Т счет изменен на <данные изъяты>), а также предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 593600 руб. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 617318,86 руб., выставив заключительное требование со сроком оплаты до 18.06.2017 года.
В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору в размере 617 318,86 руб., в том числе: 550 781,81 руб. - сумму основного долга; 62 737,05 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, 3800 руб. - плату за пропуск платежей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 9373,19 руб.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с Перевощикова Г.Н. задолженность по договору потребительского кредита N <данные изъяты> от 11.03.2013 года в размере 190 628,26 руб., в том числе, сумму основного долга за период с 11.06.2016 года по 11.03.2017 года в размере 183 611,61 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2016 года по 11.03.2017 года в размере 7016,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5012,57 руб.
В судебное заседание представители истца не явились, истец извещен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело без участия представителей Банка.
Ответчик Перевощиков Г.Н. и его представитель Красноперов С.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Перевощикову Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Перевощикова Г. Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 11.03.2013 года в размере 190 608,26 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 183 591,61 руб. за период с 11.06.2016 года по 11.03.2017 года; проценты за пользование кредитом в размере 7016,65 руб. за период с 11.11.2016 года по 11.03.2017 года.
Взысканы с Перевощикова Г. Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Перевощиковым Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом принято необоснованное и незаконное решение, поскольку срок исковой давности применен отдельно по каждому платежу, когда заявление о применении срока исковой давности сделано ко всей сумме исковых требований. Последний платеж им был совершен в Банк 11.10.2013 года, следовательно, истец узнал о нарушении своего права со следующего платежа - 11.11.2013 года, т.е. более 5ти лет назад, в связи с чем полагает, что судом неверно применен срок исковой давности.
В возражениях представитель АО "Банк Русский Стандарт" Колпакова Н.В., действующая на основании доверенности, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Перевощиков Г.Н., его представитель Красноперов С.А., действующий по устному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что отказ от погашения задолженности по кредитному договору со стороны заемщика влечет правовые последствия в виде расторжения договора.
Представители АО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11.03.2013 года Перевощиков Г.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 593 600 руб. на срок с 11.03.2013 года по 11.03.2017 года под 28 % годовых, путем перечисления денежных средств со счета клиента на счет карты.
В заявлении Перевощиков Г.Н. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие Банком его предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на его имя счета клиента. А также, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" ( далее- Условия), График платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Своей подписью Перевощиков Г.Н. подтвердил получение им копии заявления, Условий и Графика платежей.
Согласно п. 2.1. Условий, договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения клиента.
Получив оферту, Банк акцептовал ее, открыл Перевощикову Г.Н. счет клиента N <данные изъяты> (в дальнейшем в соответствии с письмом ЦБ РФ от 10.06.2005 N 85-Т счет изменен на <данные изъяты>), перечислил денежные средства на счет, заключив тем самым с ответчиком кредитный договор N <данные изъяты>.
Из выписки из лицевых счетов за период с 11.03.2013 года по 16.05.2019 года подтверждается предоставление ответчику денежных средств в размере 593 600 руб. по кредитному договору, зачисление денежных средств в счет уплаты по договору процентов и части основного долга за период до 11.10.2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате очередных платежей, Банк направил в адрес Перевощикова Г.Н. заключительное требование об оплате обязательств по заключенному договору в срок до 18.06.2017 года в размере 617 318,86 руб., из которых: 550 781,81 руб. - основной долг, 62 737,05 руб.- проценты, 3800 руб. - плата за пропуск платежей по графику.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора N <данные изъяты> от 11.03.2013 года, статьями 1, 8, 309,310, 420, 421,432, 433, 434, 438, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности, истребуемой истцом ( с учетом изменения исковых требований) образовавшейся с 11.06.2016 года в части основного долга и с платежа с 11.11.2016 года в части процентов за пользование кредитом, Банком не пропущен.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Перевощиковым Г.Н. исполнялись ненадлежащим образом, допущено образование задолженности, то указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
С учетом заявленного периода и положений ст. 196 ГПК РФ, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 183591,61 руб., образовавшуюся за период с 11.06.2016 года по 11.03.2017 года, проценты за пользование кредитом в размере 7016,65 руб. за период с 11.11.2016 года по 11.03.2017 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также доказательства иного размера задолженности не представлено.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном применении судом положений о применении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Поскольку Перевощиков Г.Н. по кредитному договору обязался производить погашение долга периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности, как довод о том, что отказ от исполнения договора ( погашения задолженности по кредитному договору) со стороны заемщика влечет правовые последствия в виде расторжения договора, основаны на неверном понимании норм закона и разъяснений законодательства.
Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита N <данные изъяты> был заключен сторонами на период с 11.03.2013 года по 11.03.2017 года, представлен График платежей.
Исковое заявление предъявлено Банком в суд 27.05.2019 года ( согласно отметки на исковом заявлении о поступлении в суд).
Таким образом, по части платежей по графику, начиная с 11.06.2016 года в части основного долга, поскольку просрочка в пределах не пропущенного срока исковой давности ( 3 года) образовалась с указанного платежа по 11.03.2017 года, и с платежа с 11.11.2016 года в части процентов за пользование кредитом, поскольку просрочка в пределах не пропущенного срока исковой давности ( 3 года) образовалась с указанного платежа по 11.03.2017 года, Банком обоснованно были заявлены исковые требования ( с учетом изменений) к ответчику за указанный период и данные требования правомерно удовлетворены судом.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Перевощикова Г. Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В.Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка