Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-669/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Парфёнова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Парфенова М.В, к Филину Б. А., ОАО "ЗИФ" о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и включении доли в состав наследственной массы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Парфёнов М.В. обратился в суд с иском к Филину Б.А., указав, что после регистрации 27 июля 1979 года брака Филина Б.А. с его матерью ФИО1, они вселились в находящуюся в хозяйственном ведении арендного предприятия ПО "Завод им. Фрунзе" 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по настоящее время. В начале 90-х годов ему стало известно от матери, что квартира, в которой они проживали, приватизирована, как она предполагала, в общую долевую собственность всех членов семьи. Через 40 дней после смерти матери, скончавшейся 16 октября 2017 года, он предложил ответчику вместе посетить нотариуса для оформления наследства, оставшегося после ее смерти, в том числе на долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Однако ответчик сообщил, что квартира принадлежит только ему, вручив ему копии документов на квартиру, в том числе копию договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 декабря 1992 года и справки ТСЖ "Соседи" от 28 января 2018 года. Считает, что приватизация жилого помещения по адресу: <адрес> - 45 была произведена с нарушением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", "Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года N4. Договор приватизации заключен только с ответчиком, в то время как, по тексту договора читается, что кроме него право на участие в приватизации квартиры принадлежало еще двоим, прописанным в жилом помещении членам семьи. Таким образом, указанный договор на стороне покупателя должен был быть заключен с ответчиком, ФИО1 и Парфёновым М.В. в равных долях. Отказ от участия в приватизации должен быть оформлен письменно в тексте договора: ни он, ни его мать от участия в приватизации не отказывались, поэтому полагает, что нарушены его права.
Руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Парфёнов М.В. просит признать договор на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан от 21 декабря 1992 года недействительным в части передачи квартиры в собственность только Филина Б.А., определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доле за Филиным Б.А., ФИО1, Парфёновым М.В., включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю в праве на квартиру <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Филиным Б.А. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен истцом Парфёновым М.В. при обращении в суд с иском.
Истец Парфёнов М.В. и его представитель Меркулов В.А., допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании полагали, что срок исковой давности не пропущен, просили рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Филин Б.А. в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока давности поддержал, в связи с чем просил отказать истцу в иске.
Представитель ответчика ОАО "ЗИФ" - конкурсный управляющий Рыбкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Парфёнов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом неверно применено законодательство об исчислении срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парфёнова М.В. - Меркулов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Филин Б.А., его представитель Москвина Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.1992 года между арендным предприятием ПО "Завод имени Фрунзе" в лице генерального директора ФИО2, и Филиным Б.А. был заключен договор на передачу квартир домов в собственность граждан. Указанный договор зарегистрирован в МУП БТИ г. Пензы 19.02.1993 г.
Согласно условиям данного договора Филину Б.А. передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 45,65 кв.м., в том числе жилой площади 32 кв.м., по адресу: <адрес>.
Заявление о приватизации жилья от 19 декабря 1992 года подписано ответственным нанимателем указанной квартиры Филиным Б.А., а также зарегистрированными в ней на момент приватизации супругой ФИО1 и Парфёновым М.В. (сын ФИО1), 1965 года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфёнова М.В. о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения и вытекающих из этого требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривают сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Как следует из материалов дела, договор на приватизацию жилого помещения был заключен 21.12.1992 г., зарегистрирован 18.02.1993 г. Таким образом, договор на приватизацию исполнен сторонами в полном объеме 18.02.1993 г.
Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 25 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца Парфёнова М.В. об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом следует отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм осведомленность истца о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не является началом исчисления срока исковой давности по заявленному исковому требованию, поскольку данный срок исчисляется со дня исполнения сделки.
Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного г. Пензы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфёнова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
