Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-669/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сильченко Александра Юрьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Сильченко Александра Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сильченко А.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06 августа 2018 года по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 135881 руб. 07 коп., штраф, неустойку за период с 03.09.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб.
В судебном заседании истец Сильченко А.Ю., представитель истца Окунев М.Ю. исковые требования поддержали. Истец указал, что в настоящее время ТС продано, не отрицал тот факт, что направление на ремонт 10.09.2018 получил, однако автомобиль на СТОА - ООО "Модус-Липецк" не предоставлял.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер оплаты услуг эксперта и оплаты услуг представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Сильченко А.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца Окунева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражения ответчика АО "АльфаСтрахование" на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5).
В соответствии с п. 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
По смыслу приведенных положений, станция технического обслуживания автомобилей, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением ФИО12 принадлежащего ООО "Автотранспортное предприятие" и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника Сильченко А.Ю. Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине ФИО12, который управляя автомобилем, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО12 подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и сторонами не оспаривались.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО12 был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису серии N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование" по полису серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 13 августа 2018 года поступило заявление представителя истца Окунева М.Ю. о наступлении страхового случая с представлением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д. 89).
Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки мнению истца, срок выдачи направления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истекал 02 сентября 2018 года.
23 августа 2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль (л.д. 91-94), факт наступления страхового случая не оспаривал.
31 августа 2018 года страховщик направил истцу Сильченко А.Ю. и его представителю Окуневу М.Ю. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Модус-Липецк" (официальный дилер марки), расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия направления составлял один месяц. Данное направление было получено истцом 10 сентября 2018 года, что в судебном заседании не оспаривалось. Дополнительно ответчик указал, что для согласования транспортировки ТС до места проведения ремонта необходимо дополнительно связаться с отделом урегулирования убытков Липецкого филиала, указан номер телефона (л.д. 99).
30 августа 2018 года по заданию ответчика ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное N, согласно которому размер УТС составил 27099 руб. 28 коп. (л.д. 97-98).
03 сентября 2018 года ответчик произвел истцу выплату в размере 27099 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N от 03.09.2018 года (л.д. 15).
21 сентября 2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от 05 сентября 2018 года и расходов по оплате экспертизы (л.д. 102).
Письмом от 29 сентября 2018 года претензия оставлена страховщиком без удовлетворения; истцу рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт, выданным АО "АльфаСтрахование", и предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта. Дополнительно ответчик указал, что оплата УТС была произведена (л.д.103).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и выдал направление в установленный законом срок, направив его по почте истцу и его представителю. Поскольку предложенная ответчиком СТОА ООО "Модус-Липецк" расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства истца и места ДТП, что в судебном заседании не оспаривалось, ответчиком предлагалось в письме от 30.08.2018 согласовать вопрос транспортировки. Вместе с тем, истец, получив указанное направление на ремонт на указанную СТОА не согласовал с ответчиком вопрос о транспортировке транспортного средства на станцию, автомобиль на ремонт не представил и продал его 01.10.2018 г. (л.д.161).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик АО "АльфаСтрахование", выдав направление на ремонт в установленный законом срок надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, а автомобиль не был восстановлен по вине самого истца, не предоставившего ТС для ремонта, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку размер УТС выплачен с нарушением срока, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за 2 дня просрочки, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03 сентября 2018 года по день вынесения решения.
03 сентября 2018 года ответчик произвел истцу выплату УТС в размере 27099 руб. 28 коп.
Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Судебная коллегия, принимая во внимание заявленный истцом период, с учетом произведенной выплаты, которая совпадает с датой начала исчисления срока заявителем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания неустойки, несмотря на наличие у истца права на взыскание неустойки за один день просрочки выплаты УТС.
Довод истца о получении направления на ремонт за пределами 20-дневного срока не может быть принят во внимание, поскольку страховщик возложенную на него законом обязанность выдать направление в течение 20 календарных дней со дня получения заявления о страховом возмещении исполнил. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи (л.д.99).
Довод апелляционной жалобы о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не отвечает требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно удаленности станции от места ДТП и места проживания истца, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, ввиду того, что страховщик предлагал согласовать вопрос транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Доказательства, что истец воспользовался предложением страховщика и обратился к нему с просьбой о транспортировке автомобиля до места ремонта, а АО "АльфаСтрахование" отказало в этом, либо уклонилось от организации транспортировки, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец позвонил ответчику, и ему было предложено самостоятельно привезти свой автомобиль, оплатив услуги эвакуатора в размере не более 3 000 рублей в оба конца, которые ему будут потом возмещены, однако данной суммы не достаточно для организации проезда, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно признан голословным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении не указано назначение платежа, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку истец не оспаривал факт перечисления страховщиком суммы УТС, что следует из искового заявления и апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на иное рассмотренное судебной коллегией гражданское дело не может быть принята во внимание по причине иных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно письменного предложения страховщика для согласования транспортировки ТС обратиться самому истцу в отдел урегулирования убытков, что последним не сделано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, другой стороной решение суда не обжалуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сильченко Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
