Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Геннадия Афанасьевича к Стрекаловой Виктории Анатольевне о прекращении права собственности, признании права собственности на долю земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Воронцова Г.А. и его представителя по доверенности Зеленцовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 декабря 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов Г.А. обратился в суд к Стрекаловой В.А. с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что решением Ленинского районного суда города Курска от 23 января 2018 года по иску Звягинцевой Н.А. к Стрекаловой В.А. и другим собственникам об определении порядка пользования зданием и реальном разделе земельного участка определен порядок пользования между собственниками нежилым зданием кадастровый N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. За Стрекаловой В.А. было закреплено помещение N (2 этаж) площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении требований о реальном разделе земельного участка было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец на торгах, проводимых МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям по продаже арестованного имущества ответчика, приобрел принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание. Таким образом, он (истец) фактически приобрел помещение N, расположенное на 2 этаже здания. Право собственности на указанное имущество за истцом было закреплено решением Ленинского районного суда города Курска от 3 июля 2018 года. На сегодняшний день истцу принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, соответственно, доля земельного участка ответчика по площади составляет <данные изъяты> кв.м, что является незначительной. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить ее долю земельного участка, однако ответчик данное предложение проигнорировала. Поскольку доля ответчика в земельном участке незначительна, она не имеет интереса в его использовании, поскольку не является собственником находящегося на земельном участке здания, полагал необходимым в соответствии со ст. 252 ГК РФ признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, исключив ответчика из числа собственников земельного участка, с выплатой ей компенсации в размере <данные изъяты>., прекратив зарегистрированное право ответчика на указанную долю.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Воронцов Г.А. и его представитель по доверенности Зеленцова О.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск Воронцова Г.А., взыскать с ответчика Стрекаловой В.А. в пользу Воронцова Г.А. расходы по оплате государственных пошлин и услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стрекалова В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции третьи лица: Тимошенкова Г.В., Толмачев М.Н., Ананских А.И., Безуглова О.В., Заикина И.И., Мягков В.В., Поляков Э.С., представитель ООО "Нетбайнет Холдинг", представитель Управления Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Воронцова Г.А. и третьего лица Звягинцевой Н.А., которая является также представителем третьего лица ООО "Служба быта", поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Стрекаловой В.А., третьего лица Прокопенко Н.В., представителя третьего лица Безугловой О.В. - Малаховой Л.Н., третьего лица Бартенева В.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293. пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Согласно ст.ст. 271,273 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Прокопенко Н.В. - <данные изъяты> доли, Безугловой О.В. - <данные изъяты> доли, Ананских А.И. - <данные изъяты> доли, Толмачеву М.Н. - <данные изъяты> доли, Бартеневу В.М. - <данные изъяты> доли, Мягкову В.В. - <данные изъяты> доли, Полякову Э.С. - <данные изъяты> доли, Стрекаловой В.А. - <данные изъяты> доли, Звягинцевой Н.А. - <данные изъяты> доли, ООО "НэтБайНэт Холдинг" - <данные изъяты> доли, Заикиной И.И. - <данные изъяты> доли, Тимошенковой Г.В. - <данные изъяты> доли, Воронцову Г.А. - <данные изъяты> и <данные изъяты> доли.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2018 года, принятым по иску Звягинцевой Н.А. к Прокопенко Н.В., Толмачеву М.Н. и др. об определении порядка пользования зданием и реальном разделе земельного участка и по встречным искам Прокопенко Н.В., Толмачева М.Н. и др. к Звягинцевой Н.А. о реальном разделе нежилого помещения и об определении порядка пользования нежилым помещением, определен порядок пользования нежилым зданием кадастровый N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на указанном земельном участке, в том числе ответчику Стрекаловой В.А. (собственнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок) выделено в пользование помещение N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 2 этаже здания; в реальном разделе земельного участка отказано.
В соответствии с договором купли-продажи N арестованного имущества (лот N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям и Воронцовым Г.А., последний приобрел имущественное право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание, принадлежащие ответчику Стрекаловой В.А.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2018 года, принятым по иску Воронцова Г.А. к МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям и Стрекаловой В.А., за истцом признано право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, право собственности на указанную долю ответчика Стрекаловой В.А. прекращено.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая Воронцову Г.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выкупе доли собственника, не имеющего существенного интереса в использовании общего имущества, без его согласия, принимается всеми участниками долевой собственности, вместе с тем, решение о выкупе доли Стрекаловой В.А. общим собранием собственников земельного участка не принималось, истец Воронцов Г.А. на совершение соответствующих действий не уполномачивался. Кроме того, обязанность по выплате компенсации при принудительном выкупе доли возлагается на всех участников долевой собственности пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на спорное имущество с последующим пропорциональным распределением между ними права собственности на долю выделяющегося собственника, если иное не установлено соглашением участников.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе на то, что собственники Звягинцева Н.А. и Заикина И.И. письменно отказались в пользу истца от их права на приобретение соответствующей доли от доли земельного участка ответчика, соглашение между всеми участниками долевой собственности на выкуп земельной доли в пользу одного участника - Воронцова Г.А. не достигнуто. Не смотря на то, что Прокопенко Н.В. и Тимошенкова Г.В. не заявляли о своем праве на приобретение соответствующих долей от доли земельного участка ответчика, своего согласия на приобретение спорных долей Воронцовым Г.А. они также не давали.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Воронцова Г.А. - Зеленцовой О.Н., находившейся на больничном, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица не препятствует рассмотрению дела, сам же Воронцов Г.А. в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2018 г. в реальном разделе спорного земельного участка отказано, в связи с чем необоснованными являются выводы суда первой инстанции о возможности использования Стрекаловой В.А. части земельного участка соразмерно ее доле, заслуживают внимания. Однако, само по себе отсутствие у Стрекаловой В.А. возможности реального выдела земельного участка, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств по делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований Воронцова Г.А. и, соответственно, данный довод не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличием права собственности у Стрекаловой В.А. нарушаются права Воронцова Г.А. и других собственников земельного участка на изменение вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на отказ Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в изменении вида разрешенного использования, несостоятельны. Выражая несогласие с изменением разрешенного вида использования земельного участка, Стрекалова В.А. пользуется своими правами участника долевой собственности в соответствии с положениями ст.ст. 246, 250 ГК РФ, правовых оснований для лишения ее права собственности при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронцова Г.А. и его представителя по доверенности Зеленцовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
