Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-669/2019
г. Мурманск
28 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чинареву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Чинарева Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ПАО БАНК ВТБ к Чинареву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Чинарева Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N 625/0006-0423898 от 02 ноября 2016 года в размере 994497 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13144 рубля 98 копеек, а всего в сумме 1007642 (один миллион семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 82 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банка ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Чинареву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 02 ноября 2016 года между Банком и Чинаревым Д.С. заключен кредитный договор N 625/0006-0423898 на сумму 1100000 рублей на срок по 02 ноября 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 1014099 рублей 88 копеек, из которых 907243 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу, 85076 рублей 31 копейка - задолженность по процентам, 21780 рублей 05 копеек - задолженность по пени.
Сумма пени снижена Банком до 10% - 2178 рублей 01 копейка.
Истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 994497 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13144 рубля 98 копеек.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Чинарев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Герасимов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чинарев Д.С., оспаривая размер неустойки, полагая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, приводя доводы о нарушении судом правил подсудности, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Чинарев Д.С. и его представитель Герасимов Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 02 ноября 2016 года между Чинаревым Д.С. и ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 625/0006-0423898, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1100000 рублей под 15% годовых на срок по 02 ноября 2021 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Правилах кредитования, Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) и Уведомления о полной стоимости кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредита, Чинарев Д.С. обязался своевременно осуществлять погашение задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 02 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж определен в размере 26168 рублей 92 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту составляют 0,1% в день.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнял.
Обращаясь в суд с заявленным иском, Банк в добровольном порядке уменьшил сумму задолженности по штрафным санкциям (пени).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Чинарева Д.С. по кредитным обязательствам составила 994497 рублей 84 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 907243 рубля 52 копейки, по процентам - 85076 рублей 31 копейка, по пеням - 2178 рублей 01 копейка.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном Банком размере.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.
Разрешая спор в части взыскания пени (неустойки), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При этом судом учтен период просрочки исполнения ответчиком обязательства, оценено соотношение размера задолженности с размером начисленной и заявленной ко взысканию неустойки (пени), которую истец в добровольном порядке снизил с 21780 рублей 05 копеек до 2178 рублей 01 копейка, в связи с чем сделан вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, между тем материалы дела таких доказательств не содержат.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для её снижения судебная коллегия также не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде города Мурманска, судебный участок N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска. По искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно общим правилам, предусмотренным статьей 28 Трудового кодекса Российской федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
То есть из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами имелось подписанное и не оспоренное в установленном порядке соглашение о договорной подсудности, которое является обязательным не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подан истцом с соблюдением правил подсудности.
Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сторона ответчика ходатайств о неподсудности дела суду, разрешившему спор, не заявляла, имея на то возможность.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чинарева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
